Решение

№ 4г-12137

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 26 января 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Толстопятова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №22 г.Ейска от 1 октября 2010 года и апелляционное определение Ейского городского суда от 29 ноября 2010 года по делу по иску Толстопятова А.В. к Толстопятовой Е.Г. об уменьшении задолженности по алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

Толстопятов А.В. обратился в суд с иском к Толстопятовой Е.Г., в котором просит уменьшить размер задолженности по уплате алиментов в пользу ответчицы на содержание несовершеннолетнего ребенка с рублей до рублей. Требования обоснованы тем, что он состоял в браке с ответчицей с <дата обезличена> год, от данного брака имеют несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения. По решению суда с него взысканы алименты в пользу ответчицы на содержание дочери <данные изъяты>, в размере ? части заработка. В <дата обезличена> году он фактически вступил в брачные отношения с <данные изъяты>., в <дата обезличена> году у них родился ребенок — сын <данные изъяты>, в <дата обезличена> году он был признан отцом ребенка. В <дата обезличена> году он и <данные изъяты> зарегистрировали брак, и в <дата обезличена> году у них родилась дочь <данные изъяты>. Судебным приказом мирового судьи от <дата обезличена> года с него взысканы алименты в пользу <данные изъяты> на содержание двоих детей - сына <данные изъяты> и дочери <данные изъяты>, в размере 1/3 части заработка. Решением мирового судьи от <дата обезличена> года размер алиментов в пользу ответчицы на содержание дочери <данные изъяты> снижен с 1/4 до 1/6. Так, он на протяжении длительного времени не имел постоянного источника дохода, часто менял места работы, так как его не устраивала низкая заработная плата. В период, когда он не работал, размер алиментов рассчитывался исходя из среднего заработка по России. Судебный пристав-исполнитель произвела расчет его задолженности перед ответчицей по уплате алиментов, и данная сумма составила рублей. В связи с тем, что его доходы и доходы его супруги меньше прожиточного минимума, просил суд снизить размер задолженности по алиментам до рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №22 г.Ейска от 1 октября 2010 года иск Толстопятова А.В. к Толстопятовой Е.Г. об уменьшении задолженности по алиментов удовлетворен частично.

Размер задолженности по алиментам, взысканным с Толстопятова А.В. в пользу Толстопятовой Е.Г. на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения, снижен с рублей до рублей.

Апелляционным определением Ейского городского суда от 29 ноября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Толстопятов А.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Статьей 80 СК РФ определена обязанность содержать своих несовершеннолетних детей, такая обязанность лежит на каждом из родителей независимо от того проживают они с ребенком или нет.

Судом установлено, что на основании решения Ейского городского суда по исполнительному листу от <дата обезличена> года, с истца взысканы алименты в пользу ответчицы на содержание несовершеннолетнее дочери <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения, в размере ? части всех видов заработка

Решением мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от <дата обезличена> года размер алиментов, взысканных с истца в пользу ответчицы, был изменен с ? на 1/6 часть заработка.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> года размер задолженности истца по алиментам, взысканным по решению суда в пользу ответчицы, на содержание дочери <данные изъяты> за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года составил рублей копейки.

Судом также установлено, что истец на протяжении длительного периода времени (более лет) алименты в пользу ответчицы на содержание дочери Екатерины выплачивал не в полном объеме, и сумма фактически выплаченных алиментов за период более лет составила рублей (около %) от подлежащих уплате алиментов, то есть фактически выплаченные суммы алиментов многократно ниже прожиточного минимума на содержание ребенка.

При этом истцом не представлено никаких доказательств, объективно препятствующих возможности трудоустроиться и зарабатывать необходимые средства для уплаты алиментов.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что уплата истцом алиментов периодически, в незначительных размерах, не позволяла ответчице обеспечить дочери Екатерине даже минимальных средств к существованию.

Также суд учитывает длительность периода, в течение которого истец уплачивал алименты в пользу ответчицы не в полном объеме - более лет.

Согласно свидетельству об установлении отцовства от <дата обезличена> года, истец признан отцом несовершеннолетних детей - сына <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения и дочери <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения, алименты на содержание которых взыскиваются с истца, на основании судебного приказа мирового судьи от <дата обезличена> года.

Удовлетворяя частично требования истца, суд сходил из того, что истец в силу закона обязан предоставлять содержание второму и третьему ребенку независимо от того, содержатся они добровольно или в судебном порядке, а потому данные обстоятельства являются уважительными причинами неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неуплаты алиментов за весь период с момента образования задолженности, то есть с <дата обезличена> года, суд обоснованно отнесся к этим доводам критически.

Никаких других доказательств, объективно препятствующих возможности трудоустроиться и зарабатывать необходимые средства для уплаты алиментов, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов об ухудшении его материального положения или невозможности зарабатывать средства в силу физических ограничений, которые бы ограничивали его способности к труду, суд обоснованно отнесся к этим доводам критически.

Поскольку уменьшение задолженности по уплате алиментов в пользу ответчицы в большем размере нарушит права несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, суд обоснованно отказал Толстопятову А.В. в остальной части исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Толстопятова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №22 г.Ейска от 1 октября 2010 года и апелляционное определение Ейского городского суда от 29 ноября 2010 года по делу по иску Толстопятова А.В. к Толстопятовой Е.Г. об уменьшении задолженности по алиментов, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда А.И. Струков