№4г-10951/10

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар «13» декабря 2010года

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Бачановой И.В., поступившую в краевой суд 16.11.2010, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.07.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2010 года по делу по иску Рыман А.В. к Бачановой И.В., Назлымовой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и признания права собственности на наследственное имущество и по встречному иску Бачановой И.В. к Рыман А.В., Назлымовой Н.В. признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Рыман А.В. обратился в суд с иском к Бачановой И.В., Назлымовой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и признания права собственности на наследственное имущество. Требования обосновал тем, что в 2010 году ему стало известно о том, что 13.02.1991года его дед Юрченко В.Д. завещал ему ? долю жилого дома № <...>. Юрченко В.Д. умер 19.04.1991 года, на день его смерти ему (истцу) было 13 лет, однако мать не оформила его наследственные права. Согласно свидетельству, выданному нотариусом ННО Прониной Н.И. от 18.03.2010 года завещание не изменено и не отменено. Свидетельство о праве на наследство 22.11.1991года было выдано Юрченко В.П.

Бачанова И.В. обратилась с встречным иском к Рыман А.В., Назлымовой Н.В. о признании завещания от 13.12.1991 г. недействительным, утверждая, что в момент составления завещания Юрченко В.Д. был недееспособным, а в подлинности подписи нотариуса Шуклиной Т.Б. у нее имеются сомнения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.07.2010 года иск Рыман А.В. удовлетворен. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2010 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.07.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бачанова И.В., просит судебные постановления отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы необоснованно отклонялись судом

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных заявителем материалов следует, что С. имел на праве собственности ? часть жилого дома по адресу: <...>. 13.02.1991года он завещал свое имущество Назлымовой Н.В. и Рыман А.В. по ? доли каждому. 19.04.1991 года С. умер. Наследство в виде целого жилого дома приняла наследник по закону – супруга умершего С.

Судом установлено, что на момент открытия наследства истец был несовершеннолетним, о завещании он узнал только <...> как и его мать. Завещание наследодателя не отменено и не изменено

Удовлетворяя требования Рыман А.В., суд указал, что истец, являясь несовершеннолетним, не мог оформить свои права на наследство, срок для принятия наследства им пропущен по уважительным причинам.

С таким суждением следует согласиться.

В судебном заседании не добыто, а истицей по встречному иску не представлено убедительных и достоверных доказательств о том, что С. на момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям.

Выводы судебных инстанций не противоречат действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что судом неоднократно отклонялись ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, проверялись судом кассационной инстанции по материалам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность обжалуемых судебных актов, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Бачановой И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суд отказать.

Судья Л.П. Губская