Решение

судья – Полищук Г.М. дело № 33-1335/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда

от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА :

М. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что с 16 июня 2008 года по 05 октября 2010 года он состоял в должности плотника в ООО <данные изъяты>. 05 октября 2010 года он уволился по собственному желанию, однако в его трудовой книжке имеется запись об увольнении от 04 октября 2010 года. 04 октября 2010 года он исполнял свои трудовые обязанности. При увольнении ему не была выплачена заработная плата с 21 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год. За ответчиком числится задолженность по заработной плате за период с 21 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года в размере 10084 рублей. Просил взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

М. от заявленных исковых требований в части оплаты за 25.09.2010 года, 26.09.2010 года, 02.10.2010 года, 03.10.2005 года, 05.10.2010 года и в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, отказался, о чем судом вынесены определения.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М. состоял в должности плотника в ООО <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 11 июня 2008 года заключенного между ООО <данные изъяты> и М., копией трудовой книжки на имя истца.

30 июля 2010 года между Федеральным государственным учреждением культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен государственный контракт №, по условиям которого подрядчик обязуется с использованием высококачественных материалов, выполнить по заданию заказчика работы по ремонту облицовки подпорных стен из гранита, Музея-панорамы <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела, следует, что М. допущен к производству работ Музея-панорамы <данные изъяты> в период времени с 21 сентября 2010 года по 02 октября 2010 года.20 сентября 2010 года М. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 04.10.2010 года.

Однако, истец отсутствовал на рабочем месте с 21 сентября 2010 года по 04 октября 2010 года. Указанное обстоятельство подтверждено: табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте от 30 сентября 2010 года и 04 октября 2010 года, докладной запиской от 30.09.2010 года.

20 сентября 2010 года М. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 04.10.2010 года.

В соответствии с приказом о прекращении действия трудового договора с работником №-к от 04.10.2010 года, М. был уволен из ООО <данные изъяты> по собственному желанию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что в период с 21.09.2010 года по 04.10.2010 года он осуществлял свои трудовые обязанности в ООО <данные изъяты>, а его доводы опровергаются представленными ООО <данные изъяты> документами, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований М. о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии доказательства неправомерных действий работодателя, в результате которых истцу причинен моральный вред с учетом положений ст.237 ТК РФ, суд постановил правильное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск несостоятельны к отмене решения суда, поскольку в связи с отказом истца от этих исковых требований, определением суда от 12.11.2010 года в части указанных исковых требований дело было прекращено (л.д.74,131).

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: