Решение
Дата опубликования: 2 февраля 2011 г.
Волгоградский областной суд
судья – Куратова Л.В. дело № 33-1343/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Козловой Г.Н.,
судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,
при секретаре: Лётовой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по частной жалобе представителя Волгоградской таможни Б.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда
от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
Заявление заместителя Волгоградского транспортного прокурора о признании движимых вещей бесхозяйными, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам, что они вправе разрешить спор о праве в порядке искового производства.
УСТАНОВИЛА :
Заместитель Волгоградского транспортного прокурора обратился с заявлением о признании движимых вещей – <данные изъяты> в количестве 7 штук – бесхозными.
В обоснование заявления указал, что данное имущество прибыло в адрес Д.. Однако, по истечении установленного срока, Д. не приняла никаких мер по таможенному оформлению товара. Так как сроки, установленные таможенным законодательством для востребования товара, истекли, а получателем товар не востребован, каких-либо обращений в адрес таможни о его оформлении не поступало, полагает, что можно сделать вывод о фактическом отказе Д. от указанного имущества.
Просил признать указанное движимое имущество бесхозяйным, признать право собственности Российской Федерации на указанное имущество и передать движимое имущество Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Волгоградской таможни Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Волгоградской таможни – Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Д. – Буб., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из заявления прокурора следует, что он просил признать право собственности на указанное в заявлении имущество.
Как усматривается объяснений представителя Д. – Буб. (л.д. 43об), Д. считает себя собственником вышеуказанного движимого имущества.
В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, который рассматривается в порядке искового производства и не может быть рассмотрен в порядке особого производства, в связи, с чем суд правильно вынес определение об оставлении заявления заместителя Волгоградского транспортного прокурора без рассмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Волгоградской таможни Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: