Решение

Судья Иванченко М.В. Дело № 33- 1077

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей областного суда Криволапова Ю.Л., Джакобия Г.А.,

при секретаре Абаевой Т.Т.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Новиковой Е.А., Белицкой Е.С., представителя ТГОО «ТЛП» на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 17 сентября 2010 г.

Установила:

Председатель ТГОО «ТЛП» в интересах Новиковой Е.А., Белицкой Е.С. обратился в суд с иском к МУП «ЖЭУ» и ООО «УК ЖЭУ» и просил в порядке Закона «О Защите прав потребителей» обязать ООО «УК ЖЭУ» предоставить информацию о передаче технической документацией на дом, признать незаконным, не соответствующим требованиям статьи 162 ЖК РФ, пунктов 26 - 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 соглашение от 01.03.10 г., заключенного между МУП «ЖЭУ» и ООО «УК ЖЭУ» без передачи необходимых документов.

В обоснование иска указано, что 01.03.2010 г. МУП «ЖЭУ» и ООО «УК ЖЭУ» подписали соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров управления многоквартирным жилым домом и передаче данного дома в управление ООО «УК ЖЭУ». Вместе с тем, МУП «ЖЭУ» не передало ООО «УК ЖЭУ» полную техническую документацию, указанную в иске. На просьбу истцов с просьбой предоставить информацию о передаче из МУП «ЖЭУ» документов, управляющая организация не отреагировала. В связи с этим предъявлен иск. Представители МУП «ЖЭУ» и ООО «УК ЖЭУ» иск не признали.

Судом постановлено решение, которым отказано в иске.

На решение суда Новиковой Е.А., Белицкой Е.С., представителем ТГОО «ТЛП» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Кассаторы о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены(л.д.37-40), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей МУП «ЖЭУ» и ООО «УК ЖЭУ», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истребуемые документы у ответчика отсутствуют.

С выводами суда следует согласиться.

В исковом заявлении истцы указывают, что МУП «ЖЭУ» не передало ООО «УК ЖЭУ» техническую документацию. Следовательно, ответчик не может предоставить информацию о передаче такой документации.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Иск по настоящему делу заявлен истцами вновь избранной собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей организации(л.д.7). Основанием к отказу в иске суд указал на отсутствие истребуемой у ответчика документации.

Ч. 10 статьи 162 Жилищного кодекса не предусматривает обязанность предоставить информацию собственникам квартир дома при ее отсутствии.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома с целью избрать управляющую компанию данного дома провели общее собрание и избрали управляющую компанию ООО «УК ЖЭУ»

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы не оспаривают, что собственники помещений многоквартирного дома провели общее собрание и избрали управляющую компанию ООО «УК ЖЭУ». При таком положении следует согласиться с решением суда, отказавшим в иске признать незаконным соглашение от 01.03.10 г., заключенное между МУП «ЖЭУ» и ООО «УК ЖЭУ».

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Авторы жалобы не отрицают выводы суда о том, что было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которым избрана управляющей компанией ООО «УК ЖЭУ». Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация (ООО УК ЖЭУ») обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 30 ноября 2010 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Е.А., Белицкой Е.С., представителя ТГОО «ТЛП» - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: