Решение

Судьи Юрченко Н.Н. Дело № 33-880

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Луневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационным жалобам Павловой О.В., Рудовой Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2010 года,

установила:

Павлова О.В. обратилась в суд с иском к Рудовой Н.В. о нечинении препятствий в осуществлении прав собственника и определению размера сумм по содержанию квартиры, ссылаясь на то, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Таганрог, (адрес). Истица указала, что ей принадлежит 1/3 часть квартиры, ответчице - 2\3 квартиры. Ссылалась на то, что ответчица поменяла замок на входной двери, чем препятствуют ее праву пользования квартирой, так же возлагает на истицу необоснованные условия по содержанию квартиры.

Поскольку ответчица своими действиями нарушает права собственника квартиры, то она обратилась в суд с иском об обязаниии не препятствовать осуществлении прав собственника на 1/3 квартиры, определить размер сумм по содержанию 1/3 квартиры.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила иск, просила суд обязать Рудову Н.В., передать ей ключи от входной двери квартиры, не чинить препятствия в пользовании 1/3 части квартиры ей и членам ее семьи и иным лицам, допущенным Павловой О.В. по договору, определить порядок пользования квартирой, а именно: выделить в её пользование жилую комнату 15 ж площадью 12, 4 кв. м., а Рудовой Н.В. выделить жилые комнаты 19 ж, площадью 16, 7 кв. м. и 18 ж, площадью 10, 4 кв. м., кладовую 16 ш площадью 0, 7 кв. м., в совместное пользование выделить коридор 17 кор., площадью 1, 1 кв. м., коридор 23 кор., площадью 5. 2 кв. м., кухню площадью 4, 9 кв. м., санузел 22т площадью 2, 1 кв. м., санузел 21 площадью 0, 9 кв. м., а также взыскать компенсацию на медицинские услуги в размере 2 621 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истица повторила обстоятельства, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчица иск признала в части определения порядка пользования, однако предложила свой вариант определения порядка пользования, а именно: в пользование Павловой О.В. выделить комнату 18 ж, площадью 10, 4 кв. м., в совместное пользование выделить коридор 17 кор., площадью 1, 1 кв. м., коридор 23 кор., площадью 5. 2 кв. м., кухню площадью 4, 9 кв. м., санузел 22т площадью 2, 1 кв. м., санузел 21 в площадью 0, 9 кв. м.; ей - Рудовой Н.В. выделить в пользование комнаты 15 ж площадью 12, 4 кв. м., кладовую 16 ш площадью 0, 7 кв. м., комнату 19 ж, площадью 11, 1 кв. м., часть комнаты 19 ж выделить в совместное пользования для осуществления прохода в комнаты 15 ж и 18 ж. В остальной части иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Рудову Н.В. не препятствовать Павловой О.В. в осуществлении права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Таганрог, (адрес); не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, передав ей ключи от входной двери. Суд определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование Павловой О.В.: комнату 18 ж, площадью 10, 4 кв. м; Рудовой Н.В.: комнаты 15 ж площадью 12, 4 кв. м., кладовую 16 ш площадью 0, 7 кв. м., комнату 19 ж, площадью 11, 1 кв. м., с правом прохода через нее Павловой О.В., в совместное пользование Павловой О.В. и Рудовой Н.В. выделил: коридор 17 кор., площадью 1, 1 кв. м., коридор 23 кор., площадью 5. 2 кв. м., кухню площадью 4, 9 кв. м., санузел 22т площадью 2, 1 кв. м., санузел 21 в площадью 0, 9 кв. м.

Суд взыскал с Рудовой Н.В. в пользу Павловой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с Павловой О.В. в пользу Рудовой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С указанным решением суда не согласились стороны.

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов Рудова Н.В., подала кассационную жалобу, в которой указывает на его незаконность в обжалуемой части и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями и неправильными применениями норм процессуального права, повлекшими постановление неправильного решения в указанной части. Кассатор указывает на взыскании судебных расходов не пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе Павлова О.В. также ставит вопрос об отмене решения в части отказа ей в удовлетворении исковых требований. Кассатор указала, что суд не мотивировал свое решение в части отказа ей в иске в нечинении препятствий в пользование квартиры членами её семьи и иными лицами, допущенными Павловой О.В. по договору, тем самым нарушил нормы процессуального права. Кассатор считает не законным отказ в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда, поскольку предоставила суду достаточно доказательств моральных переживаний и страданий, вызванных поведением ответчицы. Кассатор обратила внимание на доказанность и наличия причинно-следственной связи между обострением болезни и поведением ответчицы, считает незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на медицинские услуги.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационных жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица является собственником 1/3 доли спорной квартиры, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом было установлено, что истица не проживает в спорном жилом помещении, поскольку преимущественно проживает в ........, приезжает в данную квартиру только в период своего отпуска для проведения отдыха в г. Таганроге, ответчица чинит ей препятствия в пользовании квартирой, дверь не открывает, попасть в квартиру она не может.

Учитывая, что ответчицей не было представлено доказательств в опровержение довода истицы, суд на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что ответчица препятствует истице в пользовании спорной квартиры, чинит ей препятствия в пользовании, поменяла замок на входной двери.

Указанные требования истицы правомерны и не противоречат положениям ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, в силу которых собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда в части отказа истице в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков на приобретение медикаментов и оплату медицинских услуг, а также о нечинении препятствий в пользовании спорной квартиры членам семьи истицы и иным лицам, допущенными ею по договору по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом, предусматривая право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях, предусмотренных законом, вместе с тем, законодатель возложил на него в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания характера и объема причиненного ему морального вреда.

В соответствии с ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (с изменениями и дополнениями) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда его характер и объем.

Ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции истица не представила доказательства причинения ей морального вреда действиями ответчицы, не доказала, в чем конкретно выразился причиненный вред, каков его характер и объем.

Также суду не было представлено доказательств тому, что обострение язвенной болезни вызвано было действиями ответчицы, в результате, которых истица была вынуждена нести расходы на медуслуги и лекарственные препараты. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчицы и заболеванием истицы, в связи с чем суд правильно отказал в этой части иска.

Суд правильно не усмотрел в силу ст. 247 ГК РЙ оснований для удовлетворения требований истицы в части нечинения препятствий в пользовании спорной квартиры членам её семьи и другим лицам, допущенным ею по договору, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

При таких обстоятельствах суд в указанной части принял правомерное решение об удовлетворении требований истицы о нечинении препятствий в осуществлении прав собственности на 1/3 долю спорной квартиры и нечинении препятствий в пользовании данной квартиры, передав ей ключи от входной двери и определил порядок пользования спорной квартирой.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы Павловой О.В. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности в обжалуемой части решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений, обстоятельства дела, правильно применив к ним нормы материального и процессуального права ст. ст. 98-100 ГПК РФ, предусматривающие право стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, на возмещение понесенных судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеупомянутое право стороны на возмещение судебных расходов является законодательно закрепленным.

Между тем, разрешая вопрос о размере понесенных судебных расходов, суд не учел того обстоятельства, что обе стороны понесли по настоящему спору судебные расходы в виде расходов на представителя в размере по 15000 рублей каждая, а также то, что требования истицы были удовлетворены частично, а при определении порядка пользования спорной квартирой за основу был взят вариант определения порядка пользования квартирой, предложенный ответчицей.

Таким образом, обе стороны в силу ст. 98 ГПК РФ имеют равное право на возмещение понесенных расходов по делу.

Исходя из обстоятельств дела, положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что понесенные сторонами по делу судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, а именно по 5000 рублей с каждой стороны в пользу другой. Кроме того, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная истицей при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2010 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с Павловой Ольги Валентиновны в пользу Рудовой Натальи Валентиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с Рудовой Натальи Валентиновны в пользу Павловой Ольги Валентиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей, а всего 5200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Павловой О.В. и Рудовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: