Решение

Судья Одинцова Л.Н.. Дело № 33-882

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Луневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Федоровой (Велицкой) И.Г., Федорова В.С., Агамалиевой В.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года,

установила:

Федорова И.Г., Агамалиева В.Ю., Федоров В.С. обратились в Таганрогский городской суд с иском к Жеребковой Т.А. о нечинении препятствий в ликвидации колодца, ссылаясь на то, что им и ответчице на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: г. Таганрог, (адрес). Федоровой И.Г., Агамалиевой В.Ю., Федоровой В.С. являются собственниками ? доли данного домовладения, т.е. каждому из них принадлежат по 1/6 доли, Жеребковой Т.А. принадлежит оставшаяся ? доля домовладения. Определением Таганрогского городского суда от 23 сентября 2009 годы между ними был определен порядок пользования земельным участком на основании заключенного мирового соглашения. В соответствии с определенным порядком пользования земельный участок № 1, площадью 42 кв. м., на котором расположен спорный колодец, был выделен в общее пользование. Ответчица обратилась в суд с иском о запрете самовольного строительства и сносе самовольного возведенного строения литер А3, тем самым нарушила мировое соглашение. В связи с заявлением Жеребковой Т.А. наложен был запрет на строительство ими строения, что лишает истцов возможности подготовить свое жилое помещение к осенне-зимнему периоду. Истцы указывали на то, что постановлением Роспотребнадзора от 07 августа 2002 года использование колодцев является противоправным. Спорный колодец построен с нарушениями в части расположения от жилого дома, является источником распространения инфекции, на основании постановления санитарного врача использование колодца запрещено.

Поскольку расположение и использование данного колодца на территории общего пользования нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду, то они обратились в суд с иском об обязании не чинить препятствий в ликвидации колодца на территории домовладения, расположенного по адресу: г. Таганрог, (адрес). В результате ликвидации колодца, будет изменен порядок пользования земельным участком и их семья продолжит реконструкцию жилого дома.

В судебном заседании истцы Агамалиева В.Ю., Федорова И.Г. повторили обстоятельства, изложенные в иске, настаивали на его удовлетворении. При этом истица Федорова И.Г. пояснила, что в августе 2010 года они подключились к водопроводу, до этого пользовались водой из спорного колодца. Утверждала, что ответчица тоже имеет возможность подключиться к водопроводу. Федорова И.Г. пояснила, что не возражала бы против существования колодца, если бы ответчица не обратилась в суд с иском о запрете строительства.

Представитель истцов в судебном заседании просил иск своих доверителей удовлетворить, при вынесении решения отсрочить исполнение решения, чтобы дать ответчице возможность подключения к водопроводу.

Ответчица и её представитель в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что не имеет денежных средств для проведения водопровода. Обратила внимание на то, что до подключения водопровода, истцы также пользовались данным колодцем. Ответчица утверждала, что ликвидация колодца нарушает её права на нормальную жизнедеятельность.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции указали, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассаторы утверждают, что решение вынесено с нарушением норм материального права, которое выразилось в неправильном толковании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, а именно суд не учел предусмотренные данными нормами восстановление нарушенного права путем пресечения действий нарушающих право или создающее угрозу его нарушения. Кассаторы указали, что суд был поставлен в известность о проводимой прокуратурой в период рассмотрения дела проверкой, но постановил решение, не дожидаясь результатов проверки. Кассаторы прилагают к кассационной жалобе письмо прокуратуры от 14 октября 2010 года, обращают внимание на то, что на момент рассмотрения дела ответчица была предупреждена о запрете на пользования водой из колодца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Таганрогского городского суда от 15 ноября 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на домовладение (адрес) в г. Таганроге. Определением Таганрогского городского суда от 23 сентября 2009 года между участниками долевой собственности определен порядок пользования земельным участком, по условиям которого земельный участок № 1, размером 42 кв. м передан в общее пользование сторон, поскольку на данном участке находится колодец, который обеспечивал водоснабжение всех участников долевой собственности. Данный колодец был возведен предыдущими собственниками. На протяжении с 2001 года по август 2010 года стороны пользовались данным колодцем. После оборудования своей части дома водопроводом, истцы перестали им пользоваться. В настоящее время колодцем пользуется только ответчица Жеребкова Т.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствует нарушение прав истцов на земельный участок со стороны ответчицы, которые бы подлежали защите в судебном порядке.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения прав и свобод или законных интересов нахождением колодца на участке общего пользования истцами суду первой, а также кассационной инстанции представлено не было.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Утверждения кассаторов о неправильном толковании норм ст. ст. 8, 12 ГК РФ, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассаторами норм права. Положения указанных норм права определяют способы защиты нарушенного права и их возникновение.

Доводы кассаторов о том, что имеются представления, и указания о запрете ответчице пользоваться спорным колодцем, голословны. Ни один из представленных истцами документ не подтверждает их доводы, изложенные в иске и кассационной жалобе.

Более того, данные доводы кассаторов не могут быть приняты во внимание, как не ущемляющие их права и интересы.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.

С учётом вышеизложенного доводы кассационной жалобы не могут быть основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, поскольку они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассатора, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Приведенные судом мотивы об отказе в удовлетворении иска соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой (Велицкой) И.Г., Федорова В.С., Агамалиевой В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: