Решение

Судья Юрченко Н.Н. Дело № 33-883

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Луневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Кравченко О.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2010 года,

установила:

Сенин Ю.П. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Кравченко О.П., ООО «Таганрогмежрайгаз» о восстановлении газопровода, водопровода и демонтаже канализации и вытяжки, ссылаясь на то, что он является собственником кв. № 2 в домовладении, расположенном по адресу: г. Таганрог, (адрес), что составляет ? долю в домовладении. Ответчица Кравченко О.А. является собственником кв. № 1, оставшейся ? доли указанного домовладения. В квартиру № 2 истец был вселен на основании решения суда от 26 января 2004 года с помощью судебных приставов по акту о вселении 14-668 от 12 апреля 2004 года. В момент вселения было обнаружено, что квартире нанесен ущерб, а именно: обрезан газопровод у входа в стену в квартиру; размонтированы и сняты отопительная система и газовая плита; обрезана и убрана труба водоснабжения и перенесена в квартиру № 1, без внесения изменений в проект домовладения. По данному факту был составлен акт осмотра от 25 апреля 2004 года. Кравченко А.С. дала объяснения участковому, в которых признала, что ее отец демонтировал газовое оборудование и водоснабжение, указала, что газ был обрезан за неуплату 29 сентября 2010 года. Истец указал, что в 2007 году ответчица передала проект газопровода без его согласия в ООО «Таганрогмежрайгаз», где ей открыли счет, оставив половину домовладения, принадлежащую ему, без газоснабжения. Кравченко О.А. произвела перепланировку своей части домовладения самовольно, изменив назначение жилых комнат, в одной из них оборудовала туалет, вытяжка-вентилятор которого выходит из ее окна, находящегося во дворе истца в метре от окна его жилой комнаты. Истец обратил внимание на то, что стены дома - саманные, вследствие произведенных ответчицей изменений они стали намокать и рушиться. Ответчица проложила из своей квартиры внутрь двора канализацию по территории истца.

Поскольку указанными действиями нарушены его права, то он обратился в суд с иском об обязании Кравченко О.А., ООО «Таганрогмежрайгаз», МУП Управление «Водоканал» восстановить газопровод и водопровод, идущие в его часть домовладения, расположенного по адресу: г. Таганрог, (адрес); об обязании Кравченко О.А демонтировать канализацию, проложенную по территории, отведенной ему земли и убрать вытяжку туалета, закрыв оконный прем, выходящий к нему во двор.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил иск, просил суд обязать ответчицу не чинить ему препятствий в восстановлении газопровода и водопровода в его квартире по первоначальному проекту, взыскать с Кравченко О. А. денежные расходы в сумме 9501 рублей 36 копеек и моральный вред в сумме 50 000 рублей. Заявил отказ от исковых требований к МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога. Настаивал на том, что именно Кравченко О.А. и ее отец обрезали ему водопровод и газоснабжение.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кравченко О.А. и ООО «Таганрогмежрайгаз»

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен представитель МУП «Водоканал», который пояснил, что линия канализации, проходящая через территорию истца, установлена Кравченко О.А. незаконно. Полагает, что на линию канализации, возможно, установить заглушку возле литера «А» на участке № 1.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил обязать Кравченко О.А. не чинить Сенину Ю.П. препятствия в восстановлении газопровода и водопровода в квартире № 2 (адрес) в г. Таганроге по решению суда от 08 июня 2007 года, установить на территории общего пользования № 1 по решению суда от 17 ноября 2003 года заглушку в существующей линии трубопровода фекальной канализации, исключающую ее эксплуатацию, в домовладении (адрес) в г. Таганроге, демонтировать вытяжку из туалетной комнаты в строении лит. А, в домовладении (адрес) в г.Таганроге, как несоответствующую требованиям СНиП. Суд обязал ООО «Таганрогмежрайгаз» восстановить газопровод в выделенную Сенину Ю.П. часть (адрес) в г.Таганроге по решению суда от 08.06.2007 года, при предоставлении Сениным Юрием Павловичем всех необходимых документов.

В кассационной жалобе Кравченко О.А. ставит вопрос об отмене решения. Кассатор указала, что о дате и времени судебного заседания не была извещена надлежащим образом. Поскольку дело рассмотрено в её отсутствие, то она была лишена возможности защищать свои права и интересы. Кассатор обращает внимание на то, что на сток канализации имеется проект и разрешение еще с 1989 года. Указала на невозможность проведения стока в другом месте. Пояснила, что в доме проживают двое несовершеннолетних детей, которым необходимы удобства, расположенные в доме. Кроме того, кассатор указала, что в решении имеется арифметическая ошибка при определении судебных расходов, подлежащих взысканию с неё.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Сенина Ю.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решение Таганрогского городского суда от 03 сентября 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения от 29 июня 2010 года № 205/7 газовая труба, проходящая по наружной стене жилого дома литер «А» заходит в помещение кухни жилого дома литер «А» квартиры № 1, а далее газовая труба – затомпонирована, в результате чего, газоснабжение квартиры № 2 отсутствует, что противоречит разработанному и согласованному проекту. Газоснабжение жилого дома литер «А» с пристройками литер «а», литер «а1», литер «а2» не соответствует разработанному проекту «Газоснабжения жилого дома по (адрес) в г. Таганроге. Для восстановления газоснабжения согласно разработанному и согласованному проекту необходимо выполнить подключения квартиры № 2к существующей газовой трубе, положенной по наружной стене жилого дома по (адрес). Труба ХВС для водоснабжения пристройки литер «А1», литер «А2», литер «А3» в помещении 3 (7,6 кв. м) – затомпонирована, в нарушении разработанному проекту на водоснабжения жилого дома.

Водоснабжение жилого дома литер «А» с пристройками литеры «А1», «А2», «А3» не соответствует разработанному, согласованному и введенному в эксплуатацию проекту «Водопровод и канализация жилого дома» спорного жилого дома.

Кроме того, суд установил, что в квартире № 1 выполнена перепланировка и переоборудование. Перепланировка была выполнена путем образования в помещении 4 (7,1 кв. м) двух помещений коридора и туалетной комнаты. Подвод трубопровода холодного водоснабжения к туалетной комнате «Ш» квартиры выполнено в нарушение предоставленного проекта на водопровод и канализацию спорного жилого дома.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что для восстановления водоснабжения согласно разработанному и согласованному проекту необходимо выполнить подключения квартиры № 2 к существующей водопроводной трубе проложенной по помещению квартиры № 1 и восстановить водоснабжение жилого дома, в том числе квартиры № 1 и № 2 согласно разработанному, согласованному и введенному в эксплуатацию проекту.

Обосновано суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части демонтажа вытяжки в туалетной комнате ответчицы, поскольку обустроенная вытяжка не соответствует нормативным требованиям СНиП.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлены все необходимые обстоятельства по делу, дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, то судом законно удовлетворены заявленные истцом требования.

Кассационная жалоба не содержит конкретных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда.

Доводы кассатора о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, из данной статьи не следует вывод о том, что решение также подлежит отмене и в тех случаях, когда участвующее в деле лицо, злоупотребляя своим процессуальным правом, умышленно уклонялось от получения судебных извещений о времени и месте судебного заседания.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, пришел к выводу о том, что кассатор злоупотребляет своим процессуальным правом и умышленно уклоняется от получения судебных извещений. Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, либо компрометировали документы, послужившие его основанием, кассатор не представил. Напротив, как следует из жалобы кассатор не оспаривает тот факт, что постоянно проживает по тому адресу, по которому направлялись судебные извещения, относимых и допустимых доказательств невозможности их получения по причинам, не зависящим от неё, кассатор не представила.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что ответчице не было известно о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Довод о допущенной судом описки (арифметической ошибки) при подсчете судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в тексте судебного решения в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ не является основанием к его отмене, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения позволяют достоверно определить какая сумма, с кого и на каком основании подлежит взысканию, а устранение описки (арифметической ошибки) возможно в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравченко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: