Судья Кинзбурская Т.Л. Дело ........

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А.

судей: Хейло И.Ф., Нестеровой Е.А.

при секретаре: Недоруб А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Деревянко М.В. о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ИП Деревянко М.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.11.2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя ИП Деревянко М.В. – Яценко Н.В. согласно ордера №8 от 27.01.2011 г. и доверенности от 06.08.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Юдиной Н.В. – Черновой Т.И. по доверенности от 08.07.2010 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Деревянко М.В. о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истица работала у ИП Деревянко М.В. …с 2004 года. Местом ее работы был магазин «А.», расположенный по адресу: ….

В феврале 2007 года ее оформили на работе официально. В конце июля 2009 года ИП Деревянко М.В. устно сообщила ей, что отстранила ее о работы.

Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с 31.07.2009 года. Однако при увольнении расчет с ней произведен не был, трудовая книжка выдана не была, приказ об увольнении по собственному желанию доведен до нее не был. На просьбы выдать трудовую книжку ИП Деревянко М.В. сообщила, что обнаружилась недостача, и только после ее погашения она вернет истице трудовую книжку.

Истица обратилась в прокуратуру с заявлением о том, что Деревянко М.В. не возвращает ей трудовую книжку. После получения ответа из прокуратуры истца пришла за трудовой книжкой, ИП Деревянко М.В. предложила написать ей новое заявление об увольнении по собственному желанию, поставив текущую дату. После отказа истицей, ИП Деревянко М.В. сообщила, что не отдаст трудовую книжку.

Трудовую книжку истица получила только 23.06.2010 года и тогда из записи в ней узнала, о том, что уволена за прогулы приказом № … от 26.04.2010 года, а в ходе рассмотрения спора в суде узнала о том, что ИП Деревянко М.В. издала еще один приказ № …от 31.07.2009 года.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истца просила суд признать незаконным приказ № …от 26.04.2010 года об увольнении за прогул, признать незаконным приказ № … от 31.07.2009 года об отмене приказа № … от 31.07.2009 года, взыскать с ИП Деревянко М.В. невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2007 года по 31.07.2010 года в сумме 100.700 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12.409 руб., компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.08.2009 года по 22.06.2010 год в размере 116255 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчица исковые требования не признала.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.11.2010 года исковые требования Юдиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Деревянко М.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ИП Деревянко М.В. № …от 26.04.2010 года об увольнении Юдиной Н.В. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 27.07.2009 года.

Признан незаконным приказ ИП Деревянко М.В. № … от 31.07.2009 г. « об отмене приказа № … от 31.07.2009 года о расторжении трудового договора с Юдиной Н.В.

С ИП Деревянко М.В. в пользу Юдиной Н.В. взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.08ю2009 года по 15.05.2010 года в размере 103.020 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 71, 77, 80, 81, 192, 237, 324, 392 и исходил из того, что после увольнения Юдиной Н.В., не выдана трудовая книжка, а в связи с незаконным удержанием трудовой книжки истицы, она была лишена возможности трудиться. Суд учитывает то обстоятельство, что истица с разрешения ответчика забирала из выручки деньги в счет зарплаты, но когда и сколько не помнит. Также суд учитывает то обстоятельство, что истицей пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 01.02.2007 года по 31.07.2009 года и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск. Также установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истицы, ей причинены нравственные и физические страдания действиями ответчика.

Не согласившись с постановленным решением, ИП Деревянко М.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор ссылается на то, что суд не применил срок исковой давности, сославшись на то обстоятельство, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа № … от 26.04.2010 года об увольнении истицы за прогулы не пропущен, так как это срок должен составлять 3 месяца, что противоречит норме ст. 392 ТК РФ.

Кассатор ссылается на то, что судом неверно определен период, за который надлежало взыскивать среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки.

Кассатор ссылается на то, что Юдина Н.В. не представила в суд доказательств обращения с заявлением к ответчику об увольнении по собственному желанию.

Кассатор ссылается на то, что суд не оценил показания свидетелей М.Н.Б., Я.Н.Л., о том, что Юдина Н.В. без уважительных причин покинула свое рабочее место, не появившись на работе в свою смену с 27.07.2009 года.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Юдиной Н.В. с настоящим иском в суд послужило нарушение со стороны работодателя ее трудовых прав, выразившееся в издании незаконного приказа об отмене приказа №… от 31 июля 2009 года о расторжении трудового договора и издании приказа №5 от 26 апреля 2010 года об увольнении истицы за прогулы с 27 июля 2009 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно абз. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу пп. а п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Удовлетворяя исковые требования истицы в части признания незаконными приказа ИП Деревянко М.В. №…от 26 апреля 2010 года об увольнении Юдиной Н.В. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ и приказа ИП Деревянко М.В.№… от 31 июля 2009 года об отмене приказа №… от 31 июля 2009 года о расторжении трудового договора с Юдиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем процедуры увольнения истицы по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Так, судом установлено, что ИП Деревянко М.В. в апреле 2010 года издала приказ №…об отмене приказа №..от 31 июля 2009 года о расторжении трудового договора с Юдиной Н.В., датировав его 31 июля 2009 года. Копия данного приказа истице работодателем не направлялась. Впоследствии работодателем издан приказ №.. от 26 апреля 2010 года об увольнении Юдиной Н.В. с 27 июля 2009 года по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Копия приказа №…от 26 апреля 2010 года работодателем также истице не направлялась.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истица знала об увольнении ее по собственному желанию согласно приказу №…от 31 июля 2009 года, с увольнением по такому основанию была согласна, в связи с чем и не выходила на работу с даты ее увольнения, суд обоснованно указал, что у ответчицы не имелось правовых оснований для отмены приказа об увольнении и издания нового приказа.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом при рассмотрении дела, после увольнения Юдиной Н.В. 31 июля 2009 года трудовая книжка работодателем ей не выдана. Первое уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой было направлено работодателем истице 15 мая 2010 года, и получено истицей 19 мая 2010 года (л.д. 85-86).

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь требованием ст. 234 ТК РФ, суд, принимая во внимание наличие факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки истицы в период с 01 августа 2009 года по 15 мая 2010 года, в связи с чем она была лишена возможности трудиться, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за указанный период.

Поскольку при рассмотрении дела судом нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы в части незаконного ее увольнения по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконного удержания ее трудовой книжки, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда. При этом размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Довод кассатора о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа №… от 26 апреля 2010 года подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела, судом установлено, что истица узнала о наличии данного приказа только в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих ознакомление истицы с данным приказом до обращения в суд ответчиком представлено не было.

Ссылка кассатора на то, что истицей не представлено в суд заявление об увольнении по собственному желанию подлежит отклонению, поскольку факт увольнения истицы по собственному желанию подтвержден приказом работодателя №… от 31 июля 2009 года.

Довод кассатора о несогласии с данной судом оценкой показаниям свидетелей не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенным в ходе судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований ст. 67 ГПК РФ судом не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Деревянко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи