Решение

Судья Жиляева О.И. Дело № 33-671

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Криволапова Ю.Л., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Адмирал»

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Полянский С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование своих требований указал, что 19.06.2010 года около 11 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Стрелковая 51\1 водитель ........ управляя автомобилем ........, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ допустил наезд на его стоящий автомобиль ......... В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ........ была застрахована в ООО «СГ «Адмирал» по договору ОСАГО. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив отчет ........» о стоимости причиненного ущерба, однако в приеме заявления ему было отказано.

Истец просил взыскать с ООО «СГ «Адмирал» стоимость восстановительного ремонта в сумме 53 012 руб. УТС - 3400 руб. и понесенные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года взыскано с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Полянского С.А. страховое возмещение в размере 56 412 руб., судебные расходы в сумме 7590 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 74 002 руб.

В кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Адмирал» просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.

В частности кассатор указывает, что истец в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Также заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что автомобиль истца к осмотру страховщику не представлялся, оценка поврежденного транспортного средства была самостоятельно проведена Полянским С.А. Таким образом, представив экспертное заключение, выполненное ........», Полянский С.А. лишил ООО «СГ «Адмирал» права и возможности исполнить обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО в части организации проведения независимой техниче­ской экспертизы. При составлении акта осмотра автомобиля, не присутст­вовали ни виновное в ДТП лицо, ни представители страховщика.

Кроме того кассатор, ссылаясь на п. 63 Правил ОСАГО, указывает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Помимо этого кассатор ссылается на то, что 17.11.2010 года представителем ООО «СГ «Адмирал» по средствам факсимиль­ной связи в 09 часов 34 минуты было направлено в суд ходатайство о назна­чении судебной автотовароведческой экспертизы, при этом слушание дела было назначено на 10 часов.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «СГ Адмирал» - Цыганкова А.С., представителя Полянского С.А. – Емельяненко В.В., не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 1064, 931 ГК РФ, статьями 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» и условий договора ОСАГО у ООО «Страховая группа «Адмирал» возникла обязанность по возмещению причиненного ........ Полянскому С.А. ущерба. ООО «СГ «Адмирал» в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должен был организовать оценку транспортного средства.

Суд первой инстанции учел, что заключением ООО ........ от 21.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 53012 руб. с учетом износа, размер величины утраты товарной стоимости - 3400 руб.

Суд посчитал, что данное заключение мотивировано, основано на данных непосредственного осмотра автомобиля.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судебная коллегия считает, что, ссылаясь на положения Закона «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, устанавливающие обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, в обязательном порядке представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), представитель ООО «СГ «Адмирал» неправомерно трактовал указанную норму в своих доводах, поскольку положения пункта 4 статьи 12 данного Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Следует отметить, что поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, от чего страховая компания уклонилась, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт проведения истцовой стороной экспертного освидетельствования не мог являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежал рассмотрению в рамках конкретного спора.

Утверждения кассатора о том, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СГ «Адмирал» не обращался, опровергаются имеющимися в материалах дела заявлением Полянского С.А., которое принято ООО СГ «Адмирал», о чем свидетельствует штамп с входящим номером 11775-10 от 25.06.2010г (л.д.38). Факт вызова представителя ответчика и ........ на осмотр автомобиля подтвержден телеграммами с уведомлением (л.д.34-36), копии которых приобщены в дело.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Акты осмотра транспортного средства от 1 июля 2010 года, от 12 июля 2010 года, а также заключение ........ от 21.07.2010 года каких либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.

ООО «СГ «Адмирал» не представил ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном Полянским С.А. отчете стоимости восстановительного ремонта.

Факт поступления в канцелярию суда по средствам факсимиль­ной связи в 09 часов 34 минуты ходатайства о назна­чении судебной автотовароведческой экспертизы не является основанием к отмене решения суда, так как согласно материалам дела судья получила данное ходатайство только в 11 часов 20 минут 17 ноября 2010 года, то есть после судебного разбирательства. Более того, само ходатайство о назначении экспертизы, не является бесспорным основанием для удовлетворения такого ходатайства, так как вопрос о назначении экспертизы разрешается судом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Страховая группа «Адмирал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи