Решение

Судья Юрченко Н.Н. Дело № 33-884

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Луневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе ИП Сыроватской Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2010 года,

установила:

Таганрогская Городская Общественная организация «Таганрогская лига потребителей» (далее по тексту – ТЛП), в интересах Гридневой К.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ИП Сыроватской, третье лицо: ООО «Финэстра» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что (дата) между Гридневой К.В. и ИП Сыроватской Н.А. был заключен договор купли-продажи № светопрозрачных конструкций на общую сумму 61 460 рублей. При приемке товара потребителем были обнаружены недостатки и дефекты тов, указав на несоответствие, а именно: окно позиция № 7 по договору 580 -1840, фактически 570; отливы позиции № 1 по договору 1650 мм., фактически 1655 мм.; отливы позиции № 5 по договору 1290 мм., фактически 1286 мм.; отливы позиции № 9 по договору 820 мм., фактически 818 мм.; подоконник позиции № 9 по договору 1580 мм., фактически 1660 мм., оконные изделия не соответствуют требованиям теплосопротивления 0, 41 м С/Вг. Истец указал на отсутствие инструкции по эксплуатации изделий.

Поскольку права истицы Гридневой К.В. как потребителя были нарушены, то ТГОО «ТЛП», в её интересах обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара по договору купли-продажи в размере 61 460 рублей, взыскании неустойки в размере 1 % от цены начиная с 10 июня 2008 года по 03 марта 2010 года в размере 388 427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % в пользу ТГОО «ТЛП».

Гриднева К.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ТГОО «ТЛП».

ТГОО «ТЛП» в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что проведена экспертиза, в которой указано на выявленные недостатки в несоответствии по конструкции и по размерам нормам теплопередачи. Показатель теплопередаче в г. Таганроге должен быть равен 0, 41 м С/Вт, а в сертификатах указано иное. Выявлено несоответствие всех окон требованиям ГОСТА по 5 требованиям.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

В судебном заседании представитель ответчицы иск не признал, пояснил, что только одно из 10 окон не соответствовали требованиям ГОСТА. Указал, что ответчицей были предоставлены стеклопакеты лучшего качества, чем предусмотренные договором.

Третье лицо ООО «Финэстра» в судебном заседании поддержало позицию представителя ответчицы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи № светопрозрачных конструкций на общую сумму 61 460 рублей, заключенный между Гридневой К.В. и ИП Сыроватской Н.А., взыскал с Сыроватской Н.А. в пользу Гридневой К.В. денежные средства в размере 61 460 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 71 460 рублей. Суд взыскал с Сыроватской Н.А. штраф в доход государства в размере 17 865 рублей, в пользу ТГОО «ТЛП» г. Таганрога штраф в размере 17 865 рублей.

В кассационной жалобе Сыроватская Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права. Кассатор указала, что в соответствии с экспертным заключением светопрозрачные конструкции отвечают требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99. Считает, что ответственность за недостатки товара возникает у продавца только в том случае, если он не оговорил их, однако в пункте 4.2 договора продавцом оговорено соответствие товара требованиям законодательно утвержденных технических условий и стандартов РФ. ГОСТ РФ 30674-99 допускает наличие малозначительных дефектов на изделиях, регламентирует их и определяет допустимое количество в партии товара. Из экспертного заключения следует, что ни на одном из изделий это отступление не превысило допустимое отклонение от нормативной документации по требованиям ГОСТА. Кассатор указывает, что стеклопакет, предоставленный истице, является более энергосберегающим, чем предусмотренный договором, так же в 1,5 раза превосходит требования установленные для климатической зоны г. Таганрога.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями ст. 18, 22, 23 Федерального закона Российской Федерации З "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Гридневой К.В. и ИП Сыроватской Н.А. был заключен договор купли-продажи № светопрозрачных конструкций на общую сумму 61460 рублей. 28 января 2010 года ответчицей оконные изделия были доставлены потребителю. При приемке изделий истицей были предъявлены претензии по качеству товара, также было указано, что оконные изделия не соответствуют требованиям теплосопротивления. Кроме того, в соответствии с обязательными требованиями ГОСТ 23166-99 в комплект поставки должна входить инструкция по эксплуатации изделий, которая, согласно п. 9.8 ГОСТ 23166-99, должна содержать правила ухода за изделиями и устанавливать требования к области их применения и безопасной эксплуатации.

Кроме того, на лицевой поверхности оконного блока № 2 габаритными размерами 2010,00х1250,00 мм в верхней части створки с левой стороны царапина длиной 15 мм; на лицевой поверхности оконного блока № 3, габаритными размерами 1390,00х1250,00 мм в верхней части с правой стороны царапина длиной 25 мм; на лицевой поверхности оконного блоки № 10, габаритными размерами 640,00х1000,00 мм в верхней части с правой стороны царапина длиной 10 мм; на лицевой поверхности отлива алюминиевого белого шириной 90 мм длиной 1420,00 мм обнаружено повреждение покрытия в виде потертости на участке 25х2 мм, изделия № 3, 4, 7, не соответствуют размерам.

Согласно экспертному заключению тип оконного блока относится с СПО 4М1-16-44 за счет установки других стеклопакетов (стеклоблоков), т.е. со специальным низко-эмиссионным покрытием, которое является более энергосберегающим, что, однако не соответствует блокам по заказу УМ-1х16х4М1. При этом эксперт указал, что если бы были установлены указанные в договоре стеклопакеты, то оконные блоки не соответствовали бы требованиями ГОСТа и техническому регламенту, отклонение от которого не допускается.

В ходе судебного разбирательства, нашли подтверждение доводы истицы в той их части, что изготовленные и проданные ей оконные изделия, имеют указанные выше недостатки.

Указанные в решении обстоятельства нашли свое подтверждение и в заключении экспертизы, выводы суда изложенные в решении не были опровергнуты ответчицей в суде.

Представленным доказательствам, в том числе вышеуказанному экспертному заключениям, показаниям эксперта, суд дал в решении правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, показания эксперта, установив, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако ответчиком требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были, суд правомерно пришел к выводу о том, договор купли-продажи светопрозрачных конструкций, заключенный между сторонами по делу подлежит расторжению и с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истицей по договору купли-продажи автомобиля в размере 61460 рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя требования истца частично по взысканию неустойки, суд, верно исходил из указанных норм материального права, и применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку исполнения требований истца до 5000 рублей, указав на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судом обосновано в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом правомерно был взыскан штраф с ответчика за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменении вынесенного судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке представленных доказательств, отличной от данной судом, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а поэтому оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Сыроватской Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующего:

Судьи: