Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,

судей Рудневой О.А., Титухова М.Б.,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Сберегательного Банка РФ в лице представителя Кисельман Е.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Сберегательный Банк РФ (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Пушкаревой О.М., Костиной И.Н., Савченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что …. 2007 года между истцом и Пушкаревой О.М. заключен кредитный договор на сумму … рублей под 12% годовых со сроком погашения до … 2017 года.

Ссылаясь на неоднократное нарушение заемщиком сроков исполнения обязательства, положения п. 4.7 кредитного договора, предусматривающего основания для досрочного истребования кредитором всей суммы кредита с причитающимися процентами, Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность, образовавшуюся по состоянию на 18 августа 2010 года, в размере … рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Банка Яценко В.А. исковые требования поддержал.

Пушкарева О.М. исковые требования не признала, пояснив, что несвоевременное внесение платежей имело место из-за трудного материального положения. К моменту рассмотрения дела оплатила в счет просроченной задолженности по кредиту, процентам и неустойке 60000 рублей. С учетом этого полагала, что просроченной задолженности перед Банком не имеет и основания для досрочного взыскания с неё оставшейся суммы кредита и процентов отсутствуют.

Ответчики Костина И.Н. и Савченко С.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк в лице представителя Кисельман Е.С. просит об отмене состоявшегося решения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у Пушкаревой О.М. задолженности по договору. Считает, что данный вывод не подтвержден материалами дела. Указывает на непринятие судом во внимание положений п. 4.7 кредитного договора.

Обращает внимание на то, что между Банком и Пушкаревой О.М. был заключен ещё один кредитный договор от … 2008 года, в связи с неисполнением обязательств по которому решением суда от 25 октября 2010 года с заемщика и поручителей взыскана задолженность в размере … рублей. Пушкарева О.М. также является поручителем по четырем кредитным договорам, по которым обязательства исполняются ненадлежащим образом, вопрос о досрочном взыскании задолженности по ним в настоящее время рассматривается в суде.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Банка Межинской Е.С., ответчика Пушкаревой О.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, … 2007 года между Банком и Пушкаревой О.М. заключен кредитный договор № …, по условиям которого Банк предоставил заемщику «жилищный (ипотечный)» кредит в сумме … рублей на приобретение квартиры на срок по … 2017 года под 12 (11,5)% годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора Пушкарева О.М. приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. В силу п. 2.4, 2.5 договора, срочного обязательства № 1, являющегося приложением к кредитному договору, погашение основного долга по кредиту должно было осуществляться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в сумме … рублей. Проценты должны были уплачиваться ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Банк свои обязательства по выдаче согласованной суммы кредитных денежных средств перед Пушкаревой О.М. выполнил в полном объеме.

Пушкарева О.М. многократно допускала просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.

3 августа 2010 года Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, неустойкой. Данное требование исполнено не было.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, сослался на ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что нарушение заемщиком графика погашения кредита не повлекло причинение истцу значительного ущерба, убытки Банка компенсированы начислением неустойки за просрочку платежей. В октябре-ноябре 2010 года Пушкарева О.М. оплатила 60000 рублей, чем, по мнению суда, погасила просроченную задолженность. С учетом изложенного суд сделал вывод об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчиков всей суммы кредита и процентов.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ регулирует вопросы, связанные с изменением и расторжением договоров. Однако исковые требования подобного рода в данном деле заявлены не были. Требование о досрочном взыскании всей суммы кредита не идентично требованию о расторжении договора. Эти требования имеют различную правовую природу и их удовлетворение влечет разные последствия для правоотношений сторон.

Следовательно, данная норма не могла быть применена к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса «Заем и Кредит».

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, кредитор не должен доказывать факт причинения ему убытков (ущерба). Достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

С приведенным положением закона согласуется закрепленное в подпункте «а» пункта 4.7 кредитного договора право Банка потребовать от заемщика и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами и неустойкой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2декабря1990года (с последующими изменениями и дополнениями) №395-1 предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что Пушкарева О.М. неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора. Данное обстоятельство ею не оспаривается.

При таких обстоятельствах право требовать досрочного исполнения контрагентом обязательств у Банка имеется в силу перечисленных выше норм закона и условий договора. Основания полагать, что, обращаясь в суд с указанным иском, Банк допустил злоупотребление правом, отсутствуют.

Указание в решении на отсутствие к моменту рассмотрения дела просроченной задолженности является необоснованным.

С момента предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком своих обязательств при наличии к тому оснований согласованный сторонами при заключении договора график платежей аннулируется и на счет просроченной задолженности выносится вся сумма основного долга с процентами и начисленными штрафными санкциями. Следовательно, погашение заемщиком задолженности, которая существовала бы при условии продолжения действия графика платежей, не означает полного погашения просроченной задолженности по договору. После предъявления указанного требования должник обязан погасить всю сумму задолженности, что следует из условий заключенного сторонами договора.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании имеющихся в деле материалов, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение по делу.

Из пояснений представителя Банка и Пушкаревой О.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что в настоящее время общий размер задолженности данного заемщика, с учетом внесенных сумм, составляет … рублей. Требования Банка подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Исполнение Пушкаревой О.М. своих обязательств по договору было обеспечено поручительством Костиной И.Н. и Савченко С.А., с которыми банк … 2007 года заключил договоры поручительства.

По условиям названных договоров поручители обязались отвечать за исполнение Пушкаревой О.М. обязательств солидарно в том же объеме, что и заемщик.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Изложенное является основанием для взыскания с поручителей задолженности в вышеуказанном размере солидарно с заемщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме …, т.е. по … рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Сберегательного Банка РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкаревой Ольги Михайловны, Костиной Ирины Николаевны, Савченко Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу Сберегательного Банка РФ задолженность по кредитному договору от … 2007 года в сумме ….

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пушкаревой Ольги Михайловны, Костиной Ирины Николаевны, Савченко Сергея Александровича в пользу Сберегательного Банка РФ расходы по оплате государственной пошлины по … с каждого.

Председательствующий

Судьи