Решение

Судья Немиров А.В. Дело № 33-135

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковалева А.М.,

судей: Романова П.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационным жалобам Раневой Л.В., Назаровой В.М.

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ранева Л.В. обратилась в суд с иском к Назаровой В.М., в котором просила признать противоправными действия ответчицы, которая самовольно сломала забор истицы между соседними участками сторон ........ и установила свой забор между участками длиной 40 м. со смещением на земельный участок истицы на 0,9 м и захватом 50 м. кв. земельного участка последней.

Своими действиями ответчик, по мнению истца, причинил ей материальный ущерб в виде стоимости сломанного забора, и причинила моральный вред, который наряду с убытками подлежит возмещению в размере 100000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Азовский городской суд Ростовской области решением от 09 ноября 2010 года обязал Назарову В.М. демонтировать установленный ею забор между участками ........ ........ и отказал в возмещении материального ущерба и морального вреда.

Ранева Л.В., считая решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в ее требованиях о взыскании с Назаровой В.М. материального ущерба и морального вреда. В обоснование своих доводов кассатор указала на то, что суд рассмотрел дело без участия ее представителя, лишив ее права на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим суд необоснованно отказал ей в иске о возмещении ущерба в виде стоимости демонтированного забора и компенсации морального вреда, поскольку она была лишена возможности правильно обосновать свои требования и представить соответствующие доказательства.

Назарова В.М. в своей кассационной жалобе просит отменить решение в части, обязывающей ее демонтировать установленный забор, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Азова от 21.03.2001 г. об утверждении мирового соглашения об установлении границ. В соответствии с указанным определением суда забор Раневой Л.В. демонтирован Назаровой В.М. и установлен новый забор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Раневой Л.В., Назаровой В.М., ее представителя Рябошапка Т.П., судебная коллегия находит, что имеются основания для частичной отмены решения в кассационном порядке.

Суд, отказывая истице в удовлетворении требований в возмещении материального ущерба, указал на правомерность действий ответчицы, которая в соответствии с решением мирового судьи от 22.05.2008 г., оставленном без изменения определением Азовского городского суда от 28.10.2008 г., и вступившем в законную силу, самостоятельно демонтировала забор Раневой Л.В., подлежащий сносу по решению суда. Суд посчитал недоказанным факт причинения ущерба и его размер. Суд также указал на отсутствие законных оснований для возмещения морального вреда по требованиям имущественного характера, к тому же в большей части отклоненных судом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы Раневой Л.В. о нарушении судом, рассмотревшим дело без участия представителя истицы, ее прав, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку в судебном заседании вопрос о рассмотрении дела без участия представителя истицы обсуждался, уважительных причин неявки представителя в судебное заседание не представлено. Суд правомерно рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы о невозможности без представителя изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, несостоятельны, поскольку все доводы в обоснование своих требований были изложены истицей, исследовались судом, им была дана правильная оценка.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части, возлагающей обязанность по сносу установленного забора, не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Суд, обязывая Назарову В.М. снести возведенный забор, исходил из того, что тот установлен между участками, границы которых на местности не установлены и межевыми знаками не определены. Кадастровые паспорта содержат сведения о необходимости уточнения местоположения обоих земельных участков.

Суд указал на самовольность установки забора в нарушение земельного законодательства при отсутствии акта межевания земельных участков сторон и пришел к выводу о нарушении действиями ответчицы прав истицы.

С выводами суда в этой части нельзя согласиться.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, при обращении в суд истец обязан указать на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его права и при рассмотрении дела в суде доказать данные обстоятельства.

Как видно из материалов дела Ранева Л.В. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1960 м.кв. по адресу: ......... Собственником соседнего участка ........ там же площадью 2291 м.кв. является Назарова В.М.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Азова между Раневой Л.В. и Назаровой В.М. утверждено мировое соглашение об установлении границы земельного участка ........ Раневой Л.В. согласно плану от 16.03.2001 г., по которому от п.1 – 4 25 м., от п. 2-3 – 24 м., от п.3-4 – 80 м., от п.1-2 – 80 м., что соответствует площади 1960 м.кв.

Однако границы земельных участков на местности не установлены. Земельные участки поставлены на кадастровый учет с указанием о необходимости определения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Исходя из характера рассматриваемого спора, для его правильного разрешения требовалось установить соответствие местонахождения забора границе земельных участков, чего судом сделано не было.

Суд не учел и то обстоятельство, что забор не может быть отнесен к самовольным строениям по смыслу ст. 222 ГК РФ, а его установка на границе земельного участка, законодательством не регламентируется.

Кроме того, как видно из материалов дела, забор, разделяющий соседние земельные участки находился и ранее. При этом стороны не оспаривают необходимости его установки. Однако длительные споры вызваны тем, что истица и ответчица не могут прийти к согласию о том, где должна проходить граница между их участками и, следовательно, определить место нахождения забора, разделяющего соседние земельные участки. Именно эти разногласия лежат в основе данного иска, носят длительный характер и являются поводом для совершения сторонами самовольных действий по установке заборов и их демонтажу, предъявления исков друг к другу, которые неоднократно рассматривались судом.

Разрешение между сторонами вопросов о границе земельных участков во внесудебном порядке при наличии данного спора невозможно.

Без установления границы земельных участков на местности, вывод о нахождении забора на участке истицы и о нарушении ее прав сделать нельзя.

Эти обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения дела, однако они не были судом должным образом исследованы и оценены.

В результате принятого решения закрепленная на местности граница не будет обозначена, т.е. спор фактически не разрешен судом.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе Назаровой В.М., заслуживают внимания.

Суд в обжалуемой части решения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что является основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст. 362 ч.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может после отмены в указанной части решения вынести новое решение, поскольку требуется исследование новых обстоятельств дела и их оценка.

Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, предложить сторонам уточнить свои исковые требования, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, обсудить вопрос о назначении экспертизы, применить нормы права, регулирующие спорные отношения, дать оценку доводам и доказательствам сторон в обоснование их позиций по спору, и вынести решение, основанное на данных обстоятельствах и требованиях закона.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2010 года в части, обязывающей Назарову В.М. демонтировать забор между участками ........ отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Раневой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: