Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,

судей Рудневой О.А., Титухова М.Б.,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Туголуковой В.А. на заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Грекова Л.И. обратилась в суд с иском Туголуковой В.А. об установлении границы принадлежащего ей (истице) земельного участка по (…)в г. (…), ссылаясь на то, что ответчица, являясь владельцем земельного участка по (…), отказывается от подписания акта согласования смежной границы. Грекова Л.И. также просила суд взыскать с Туголуковой В.И. судебные расходы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Кухмакова А.Ф., Древа Л.Л., Головина О.В., администрация г. Шахты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Мартемьянов С.В. поддержал заявленные требования. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

27 июля 2010 года Шахтинским городским судом Ростовской области от 27 июля 2010 года вынесено заочное решение, которым исковые требования Грековой Л.И. удовлетворены: установлены границы принадлежащего ей земельного участка с указанием расстояния между точками-ориентирами; с Туголуковой В.А. в пользу Грековой Л.И. взысканы судебные расходы в общей сумме 10643,13 рублей, включающей в себя расходы по оформлению доверенности, оплате государственной пошлины, услуг представителя, а также почтовые расходы.

Определением от 15 сентября 2010 года исправлены описки в решении в части указания отчества ответчицы.

28 сентября 2010 года Туголукова В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения в порядке ст. 237 ГПК РФ. Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

25 ноября 2010 года Туголуковой В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении заочного решения в части, касающейся взыскания с неё судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что истица никогда не обращалась к ней за подписанием акта согласования границ, поэтому ссылку суда на её отказ от подписания такого акта считает необоснованной. Указывает, что каких-либо нарушений прав Грековой Л.И. не допускала, спор о прохождении границы отсутствует.

Туголукова В.А. утверждает, что судебные повестки и извещения почты о поступлении на её имя корреспонденции не получала. Взыскание с неё судебных расходов считает не соответствующим требованиям разумности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Туголуковой В.А., настаивавшей на отмене решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу прямого указания закона, рассмотрение дела в указанном порядке допускается лишь в случае, если ответчик был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что после принятия иска Грековой Л.И. к производству суда судебное заседание было назначено на 15 июля 2010 года. Повестка, направленная ответчице, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

15 июля 2010 года судебное разбирательство отложено по ходатайству представителя истца на 27 июля 2010 года для предоставления дополнительных доказательств. Об отложении судебного заседания Туголуковой В.А. направлена телеграмма, но, согласно имеющемуся в деле телеграфному уведомлению, данная телеграмма не доставлена (указано, что дом закрыт, адресат по извещению не является). Сведения об извещении остальных лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют.

Содержание телеграфного уведомления свидетельствует о том, что Туголукова В.А. не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих извещение её о рассмотрении дела одним из предусмотренных законом способов, равно как и подтверждающих вручение ответчицы копии искового заявления и приложенных к нему документов, не имеется.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела в порядке заочного производства не может быть признано законным.

Более того, из протокола судебного заседания от 27 июля 2010 года следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и о применении заочного производства судом вообще не обсуждался, мнение представителя истца по этому вопросу не выяснялось, соответствующее определение судом, в нарушение требований ст. 167, ч. 3 ст. 233 ГПК РФ не выносилось.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 364 ПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Подобное нарушение норм процессуального права относится к числу существенных, поскольку ведет к ограничению процессуальных прав участвующего в деле лица, в отношении которого оно допущено.

С учетом характера допущенного судом нарушения, судебная коллегия считает необходимым, отменив решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение позволит Туголуковой В.А. реализовать процессуальные права на участие в рассмотрении дела, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений, которых она была лишена в результате ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права, выполнить требования процессуального закона о надлежащем извещении о дне судебного разбирательства не только в отношении кассатора, но и всех иных лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи