Решение

Судья Дело № 33-811

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Филиппова А.Е.

при секретаре Ребровой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Макиевского И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Сахарова И.В. обратилась в суд с иском к Макиевскому И.Н. о выделе долей домовладения и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением о результатах исследования № 1062-Э от 13.09.2010г.

Макиевский И.Н. предъявил встречные исковые требования к Сахаровой И.Н. об определении порядка пользования, указав, что при разрешении спора следует руководствоваться заключением ООО «…» №781-Э от 8 июля 2010 года.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 12 октября 2010 года произвел раздел объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу ….

Выделил в собственность Сахаровой И.В. жилой дом литер «Б», состоящий из помещений № 1,2,3,4 общей площадью 32,2 кв.м., веранду литер «б», погреб литер «п/Б», сарай литер «Н», туалет литер «Р», навес литер «У», сарай литер «Ф». Выделил в собственность Макиевскому И.Н. жилой дом литер «Г, Г1», состоящий из помещений № 1,2,3,4,5,6,7 общей площадью 65,7 кв.м. и сарай литер «Т».

Определил порядок пользования земельным участком в домовладении расположенном по адресу… следующим образом. В пользование Сахаровой И.В. предоставил земельный участок № 2, площадью 205,3 кв.м. в границах: по тыльной меже от левой межи - 16,93 м, по правой меже - 10,19 м, по границе с участком №1 - 2,05 м, параллельно тыльной стене сарая лит. «Т», на расстоянии 0,75 м от нее - 6,59 м, параллельно левой стене сарая лит. «Т», на расстоянии 0,75 м от нее - 3,40 м, по ломаной прямой левой межи - 8,29 м, 14,28 м. В пользование Макиевского И.Н. участок №3, площадью 122, 0 кв. м. в границах: по границе участка вдоль ул. Козлова от участка №1 - 5,87 м, по ломаной прямой левой межи - 13,73 м, 0,25 м, 4,30 м, 1,71 м, по границе с участком №2 - 3,40 м, 6,59, по границе с участком №1-21,34 м. В общее пользование Сахаровой И.В. и Макиевского И.Н. предоставил земельный участок №1 площадью 43,7 кв.м., в границах: по границе участка вдоль ул. Козлова от правого переднего угла лит. «Т» - 2,05 м, по правой меже -21,34 м, в створе с линией, параллельной тыльной стене сарая лит. «Т» - 2,05 м, параллельно правой меже, на расстоянии 2,05 м от нее - 21,34 м. Взыскал с Сахаровой И.В. в пользу Макиевского И.Н. понесённые расходы на постановку на учёт в размере 4500 рублей 20 копеек. Взыскал с Макиевского И.Н. в пользу Сахаровой И.В. понесённые судебные расходы в размере … рублей 00 копеек. Прекратил режим общей долевой собственности между Сахаровой И.В. и Макиевским И.Н. на объект недвижимости расположенный по адресу ….

В кассационной жалобе Макиевский И.Н. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования земельным участком, считая его неправильным и необоснованным. Ссылаясь на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», кассатор указывает, что при вынесении решения суду необходимо было исходить из заключения ООО «…» №781-Э от 8 июля 2010 года. Приведенный в данном заключении вариант порядка пользования земельным участком разработан с учётом сложившегося порядка пользования строениями и максимально приближен к идеальным долям собственников объекта. Также заявитель указывает, что суд при вынесении решения не дал никакой оценки тому факту, что Сахарова И.В. никогда не проживала в спорном домовладении, земельным участком не пользовалась и в настоящее время зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Макиевского И.Н., его представителя Микеладзе Н.А., Сахаровой И.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьей 247, 252 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ и исходил из того, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2010 года доля Макиевского И.Н. в домовладении по адресу… составляет 67/100 долей, а доля Сахаровой И.В. 33/100 долей данного домовладения. Учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости положить основу решения об определении порядка пользования земельным участком заключение о результатах исследования № 1062-Э от 13.09.2010 года, так как именно данное заключение отражает в полной мере сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Учитывая, что требования о разделе строений спора у сторон не вызывали, возражений по данной части исковых требований заявлено не было, суд произвел раздел объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу…, также исходя из фактического порядка пользования.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением о результатах исследования № 1062-Э от 13.09.2010 года, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как в обжалуемом решении подробно указано в связи с чем суд руководствовался именно заключением № 1062-Э ООО «…» от 13.09.2010 года и не принял во внимание заключение ООО «…» №781-Э от 8 июля 2010 года. Оценка, которую суд первой инстанции дал указанным доказательствам, не противоречит положениям ст. 67, 86 ГПК РФ и оснований для признания ее неправильной, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Определяя порядок пользования земельным участком между сторонами по настоящему делу суд обоснованно учитывал расположение на земельном участке, выделенном в пользование истцу, сооружений и коммуникаций, ранее возведенных ее родственниками и относящихся к строениям, которыми пользуется Сахарова И.В. Также суд принимал во внимание расположение строений, которые ранее находились на земельном участке, выделенном в пользование истцу в настоящее время, в связи с тем, что ими пользовался правопредшественник истца – ее бабушка.

В соответствии с ч.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичное положение содержится и в п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из содержания и смысла указанных норм материального права следует, что увеличение одним из сособственников своей доли в общей собственности на дом путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, поскольку такое изменение порядка пользования участком может существенно ущемить интересы других сособственников

В этой связи существенное значение имеет и то обстоятельство, что доля истца по данному делу в праве на строения ранее составляла 2/3, а ответчика – 1/3. Увеличение доли ответчика в праве на строения обусловлено признанием в судебном порядке 14.01.2010г. за ним права собственности на пристройки к жилому дому лит. Г, что, однако, не влечет изменения порядка пользования земельным участком в сторону увеличения площади находящегося в пользовании земельного участка. Представленный ответчиком вариант порядка пользования земельным участком по заключению № 781-Э от 08.07.2010г. разработан с максимальным приближением к идеальным долям собственников объекта, исходя из доли Макиевского И.Н. – 67/100, Сахаровой – 33/100, что не соотносится с приведенными выше нормами материального права. По указанным основаниям представленное ответчиком экспертное заключение также не подлежало принятию в качестве доказательства по данному делу.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат ссылок на юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и применительно к положениям ст. 362-364 ГПК РФ могли бы являться основанием к отмене судебного постановления.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макиевского И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи