Судья Сысова Е.А. Дело № 33-662

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

судей: Сеник Ж.Ю.., Криволапова Ю.Л.

с участием секретаря Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Галицкой Г.И.

на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 октября 2010г.

УСТАНОВИЛА:

Палиенко И.П., Палиенко А.В., Палиенко А.А. и Пестова М.С. обратились в суд с иском к Галицкой Г.И., в котором просили, с учетом уточнения требований, признать право собственности за каждым на ? долю квартиры №2, тамбура, сарая, уборной, признать частично недействительным договор приватизации квартиры /в 1/2 доле/, признать право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: ........ в рамках границ смежества в соответствии с вариантом №2 Приложения №11 проведенной по делу судебной экспертизы.

Разработанный экспертами вариант раздела земельного участка №2 наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования землей, поэтому истцы просят признать за ними право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. в рамках границ, указанных в этом варианте.

В ходе рассмотрения дела ответчица Галицкая Г.И. предъявила встречный иск к Палиенко И.П., Администрации Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области о разделе домовладения ........ ........ в натуре с выделением ей в собственность квартиры №1, состоящей из помещений №1 площадью 25,9 кв.м., №2 - 8,6 кв.м., №3 - 9,4 кв.м. в жилом доме литер А, помещений №3 площадью 6,4 кв.м. и №4 - 8,4 кв.м. в жилой пристройке литер А1, помещения №4 площадью 3,4 кв.м. в служебной пристройке литер al, помещений №1 площадью 3,6 кв.м., №2 -3,2 кв.м., №3 - 9,3 кв.м. в жилой пристройке литер А2, всего общей площадью 78,2 кв.м., в том числе жилой площадью 50,3 кв.м., а также кухни литер К, гаража литер Г, сарая литер С и уборной литер У1; прекращении общей долевой собственности на ........ и признании недействительным Постановления Главы Администрации с. Покровское №352 от 12.11.1992 года о предоставлении в собственность Палиенко И.П. земельного участка площадью 400 кв.м. по вышеуказанному адресу и акта - обмера и установления границ земельного участка Палиенко И.П. по акту от 11.11.92

В судебном заседании истец по основному иску Палиенко А.В., представитель истцов Палиенко И.П. и Пестовой М.С. адвокат Тихоненко А.И., действующий также по доверенности, основные исковые требования поддержали, встречный иск признали частично, не возражая против раздела жилого помещения.

Суд постановил решение, которым иск Палиенко Ирины Петровны, Палиенко Анатолия Викторовича, Палиенко Алены Анатольевны, Пестовой Марины Сергеевны к Галицкой Галине Ивановне о признании права собственности на квартиру и земельный участок, и встречный иск Галицкой Галины Ивановны к Палиенко Ирине Петровне, Администрации Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области о разделе домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности и признании недействительной приватизации земельного участка - удовлетворил частично.

Признал за Палиенко Ириной Петровной, Палиенко Анатолием Викторовичем, Палиенко Аленой Анатольевной и Пестовой Мариной Сергеевной право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на ........, площадью 49,5 кв.м, жилой площадью 36,1 кв.м, состоящей из жилых комнат № 4 площадью 6,1 кв.м, № 5 площадью 11,1 кв.м, № 6 площадью 13,7 кв.м, расположенных в жилом доме литер А, кухню № 1 площадью 13,4 кв.м и жилую комнату № 2 площадью 5,2 кв.м в жилой пристройке литер А1, тамбур литер а площадью 4,9 кв.м., сарай литер В, сарай литер У.

Признал за Галицкой Галиной Ивановной право собственности на квартиру №1 в ........, состоящую из жилых помещений №1 площадью 25,9 кв.м., №2 площадью 8,6 кв.м., №3 площадью 9,4 кв.м. в жилом доме литер А, помещений №3 площадью 6.4 кв.м. и №4 площадью 8.4 кв.м. в жилой пристройке лит А1, помещения №4 площадью 3,4 кв.м. в служебной пристройке лит al, помещений №1 площадью 3,6 кв.м., ........ площадью 3,2 кв.м., №3 площадью 9,3 кв.м. в жилой пристройке литер А2 общей площадью 78, 2 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., кухню литер К, гараж литер Г, сарай литер С, уборную литер У1.

Прекратил право общей долевой собственности Палиенко Ирины Петровны и Галицкой Галины Ивановны на жилой дом, расположенный по адресу: .........

Признал за Палиенко Ириной Петровной, Палиенко Анатолием Викторовичем, Палиенко Аленой Анатольевной и Пестовой Мариной Сергеевной право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: ........ в границах, указанных в Приложении №11 варианта №2 экспертного заключения №213-09 от 23..12.2009 года, составленного ........», которое признал неотъемлемой частью решения с указанием границ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В кассационной жалобе Галицкая Г.И. просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении требования о признании недействительной приватизации земельного участка и в части признания за Палиенко И.П., А.В., А.А. и Пестовой М.С. права общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок площадью 400 кв. м в границах, указанных в Приложении № 11 варианта № 2 экспертного заключения № 213-09 от 23.12.2009г.

Фактический порядок пользования земельным участком отражен в приложении № 2 заключения экспертизы от 23.12.09г. В соответствии с данным порядком пользования длина правой межи ее участка равна 10,4 м, по решению суда эта граница уменьшается до 9,89 м, то есть на 0,51 м по всей длине 18,82 м, смежной с участком Палиенко. Однако суд посчитал, что вариант № 2 приложения №1 Экспертного заключения наиболее приближен к сложившемуся порядку пользования и акту обмера от 10.04.79г. и что при указанном варианте практически не требуется смещать существующие границы участков, что не соответствует действительности и повлечет за собой необходимость переноса забора

Суд признал за истцами по основному иску право общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв. м в границах, указанных в Приложении № 11 варианта № 2 экспертного заключения, однако, в соответствии с данным вариантом площадь земельного участка, выделяемого им составляет 409 кв. м.

Уменьшая площадь земельного участка до 400 кв. м, суд должен был указать, в какой части происходит изменение границ участка, но не сделал этого.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в них содержатся противоречия, относительно установления границ земельных участков сторон, которыми они пользуются.

Суд не учел, что на сегодняшний день земельный участок по адресу: ........ не прошел межевания, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд отказал ей в удовлетворении требования о признании недействительной приватизации земельного участка, при этом не обосновал причину отказа, сослался лишь на ст. 8 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.90г

Между тем, судом не учтено, что в ходе приватизации земельного участка в ее отсутствие и без ее согласия фактически был произведен раздел земельного участка;

На момент приватизации она являлась собственником ? доли домовладения, а раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц;

Ответчица Палиенко И.П. должна была получить в собственность 1/2 долю земельного участка по ........, а не обособленный земельный участок площадью 400 кв. м по этому же адресу. Для отступления от равенства долей необходимо было либо ее согласие, либо решение суда об определении порядка пользования земельным участком; к Постановлению Главы Администрации с. Покровское № 352 от 12.11.92г. прилагается Акт обмера и установления границ земельного участка от 11.11.92г., который отражает недостоверные сведения

Она объясняла суду, что при покупке ею доли домовладения забора со стороны фасадной части дома не было. Допрошенные в суде свидетели ........ подтвердили, что в 1979-1980г.г. фасадная граница домовладения проходила по стене жилого дома и, далее, по этой линии до правой межи, палисадник в площадь земельного участка ........ не включался (протокол судебного заседания от 30.09.2010г., т.2, листы №12 и №14).

При проведении экспертизы от 23.12.2009г., в площадь ее земельного участка был включен палисадник шириной 4,82 м, который она разработала незадолго до этого. Именно с учетом палисадника площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании, составила 396 кв.м.

В качестве доказательства она представила суду Акт экспертизы от 3.08.2010г., в котором по ее просьбе были разработаны два варианта порядка пользования земельным участком.

Она утверждает, что при покупке ею доли домовладения ей в пользование был предоставлен земельный участок площадью менее 300 кв.м и не соответствующий 1/2 доле.

В случае установления границ земельного участка Палиенко в соответствии с решением суда в ее пользовании останется земельный участок, непригодный для ведения личного подсобного хозяйства, так как его площадь — менее установленного минимального размера земельного участка для ведения ЛПХ в соответствии с Решением Главы Покровского сельского поселения от 23.03.2007г. №79.

Суд не принял в качестве доказательства квитанции об оплате ею земельного налога.

Суд удовлетворил требование истцов по основному иску и установил границы земельного участка Палиенко, но не указал норму материального права, которой руководствовался.

Считает, что суд вышел за пределы своей компетенции, так как установление границ земельного участка к его компетенции не относится.

Поскольку границы общего земельного участка по ........ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и неясно, где именно будет проходить граница по фасаду, то неизвестно, какой площади земельный участок остался в ее пользовании, и она не сможет поставить его на кадастровый учет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Галицкую Г.И., ее представителя – адвоката Рябченко О.Н., представителя Палиенко И.П. – Тихоненко А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Производя раздел дома в натуре, суд согласился с вариантом, представленным сторонами и с учетом их согласия произвел раздел дома по предложенному варианту, прекратив право общедолевой собственности на дом. Решение суда в этой части Галицкой Г.И. не оспаривается.

Что касается земельного участка и встречных требований, то суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в них содержатся противоречия относительно установления границ земельных участков сторон, которыми они пользуются. Вопрос об определении границ прилегающего земельного участка между прежними совладельцами - супругами ........, неоднократно решался дополнительно путем составления схем раздела и актов установления границ участков.

В суде было установлено, что на протяжении всего периода соседства сторон между ними по их взаимному соглашению сложился определенный порядок пользования участками.

Суд не нашел оснований для признания недействительным Постановления Главы Администрации с.Покровское №352 от 12.11.1992 года, так как Постановление вынесено в связи с приватизацией жилого помещения, в соответствии со ст. 8 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 года.

Определяя границы земельного участка истцов, суд исходил из того, что его общая площадь должна составлять 400 кв.м.

Поскольку оспариваемый ответчицей Галицкой Г.И. акт обмера и установления границ земельного участка от 11.11.1992г. года не является правоустанавливающим документом, а служит лишь одним из доказательств существования межевых границ, суд посчитал, что на существо спора он не влияет, поэтому в этой части встречный иск был отклонен..

Оценивая имеющиеся в деле акт обмера и установления границ от 10.04.1979 г., схему раздела земельных участков от 03.05.1979 года и генеральный план застройки участка Галицкой Г.И. от 21.06.1979 года, суд также учитывал, что акт обмера от 10.04.1979 года наиболее объективно отражает сложившийся порядок землепользования сторон, который положен в основу варианта №2 определения границ участков, предложенного экспертами и на котором настаивали истцы. При указанном варианте практически не требуется смещать существующие границы участков. Суд также дал оценку всем другим предложенным Галицкой вариантам установления границ и посчитал, что эти варианты неприемлемы, так как нарушают сложившийся порядок пользования земельным участком и нарушают права собственника земельного участка, оформленного в 1992г.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, Галицкая Г.И. по договору купли-продажи (л.д.83 т.1) приобрела ? долю спорного домовладения у ........ 17 июля 1980г. При этом размер земельного участка, на котором расположено домовладение, в договоре указан не был.

Из акта обмера от 10.04.1979 года земельного участка супругов ........ по адресу: ......... ........ следует, что за каждым из них числится по 300 кв.м. земли, участки имеют прямоугольные границы, проезд слева от дома шириной 3 метра обозначен отдельно и не входит в общую площадь каждого участка /л.д.37/. Это еще раз подтверждает то обстоятельство, что ........ проход не выделялся, и он им не пользовался.

Согласно протоколу №11 заседания Правления ........» от 08.06.1980 года в связи с покупкой дома у ......... общему собранию колхозников рекомендовано наделить Галицкую земельным участком площадью 0,03 га. /л.д.3-5 том2/. То есть суд, установил, что на момент покупки доли в домовладении земельный участок, выделенный ........ составлял 0,03га. Причем, земельный участок наделялся по заявлению Галицкой Г.И., что и указано в протоколе заседания правления.

В соответствии с требованиями ст. 51 ЗК РСФСР 1970года приусадебные земли колхоза используются для предоставления приусадебных земельных участков членам колхоза, специалистам сельского хозяйства, рабочим, служащим и другим гражданам, указанным в статьях 64 и 65 настоящего Кодекса.

Поэтому земельный участок был предоставлен Галицкой Г.И. уполномоченным органом и размер выделенного ей земельного участка, она никогда не оспаривала. После покупки доли в домовладении она этим проходом также не пользовалась, а в 1990 годах вплотную к стене жилого дома Галицкой Г.И. были установлены ворота истцами, которые существуют и в настоящее время. Сам факт того, что на момент приобретения доли в домовладении у нее не было участка такой площади (300 кв.м.) правового значения не имеет, поскольку вопросами предоставления земель был наделен колхоз.

Закона, который бы обязывал колхоз выделять ей земельный участок соразмерно ее доли в домовладении, не существовало. Полномочиями по наделению земельными участками обладал колхоз. На момент приобретения ею доли в домовладении слева общего прохода не существовало и прежний собственник этим проходом ( в размере 3 метра) не пользовался. Как поясняла в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ........ правопреемником доли которой в домовладении в настоящее время являются истцы по основному иску, поскольку они с бывшим мужем поделили дом и ей досталась часть дома в глубине двора, то возник вопрос о том, как она будет проходить к своей части дома. Участок размером шириной около 3-х метров ей уступили соседи и по этому участку она и ходила. (л.д.12 т.2).

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для установления границы земельных участков по варианту, предложенному Галицкой Г.И., в соответствии с которым проезд с левой стороны должен быть поделен пополам, а площади земельных участков составлять по 300 кв.м. каждому. Этот вариант обоснованно отвергнут судом, а других вариантов она не предлагала.

Истцы (Палиенко) стали собственниками квартиры в порядке приватизации на основании договора от 20.11.1992г. И именно в связи с приватизацией квартиры им сразу же Постановлением Главы Администрации с.Покровское №352 от 12.11.1992г. был предоставлен в собственность отдельный земельный участок площадью 400кв.м. Границы земельного участка отражены в акте обмера от 11.11.1992г. (л.д.10), согласно которому слева от дома имеется проезд шириной 3 метра.

Доводы жалобы о том, что участок должен был передаваться в собственность с ее согласия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в порядке приватизации истцам перешла не доля в домовладении, а отдельная изолированная квартира.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности, в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со ст. 36 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса РСФСР ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области земельных отношений определены в ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление главы Администрации о предоставлении в собственность Палиенко И.П. земельного участка, соответствует действовавшему на момент его принятия законодательству и было принято компетентным органом, поэтому не имеется оснований для признания его недействительным и для его отмены.

Суд определил лишь долю членов семьи Палиенко в праве общей долевой собственности на общий земельный участок при доме, который впоследствии и будет поставлен на кадастровый учет.

Отказывая частично в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что мог рассматривать иск лишь в рамках заявленных исковых требований, а поскольку самостоятельных требований на земельный участок и иных требований Галицкая Г.И. не предъявляла, то суд и рассмотрел спор в пределах заявленных требований. Суд установил только границу земельного участка выделенного истцам, а поэтому Галицкая Г.И.. не лишена будет возможности сформировать границы своего участка по фактическому пользованию с учетом решения суда в установленном законом порядке. Действующее законодательство не запрещает суду устанавливать границы смежества в случае спора. (ст. 64 ЗК РФ). Доводы жалобы о том, что фактически в пользование Палиенко выделен земельный участок площадью 409 кв.м., тогда как в собственность ей передан участок площадью 400 кв.м. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд такие границы установил по варианту, приближенным к идеальным долям и с учетом акта обмера от 10.04.1979 года. (вариант №2 Приложение №11). Как следует из экспертного заключения, фактически Палиенко пользуются земельным участком площадью 404 кв.м., а Галицкая Г.И. участком площадью 396 кв.м., что незначительно отличается от размеров, которые определены судом. Галицкой Г.И. не представлено никаких документов, подтверждающих ее право на земельный участок площадью 400 кв.м. Как следует из экспертного заключения (л.д.52) Галицкой Г.И. предоставлялся лишь участок площадью 0,03га, в границах 9,мх37м, что соответствует границам площади участка, указанным в акте обмера от 10 апреля 1979г.

Фактически в ее пользовании находится земельный участок более 0,03га, что не противоречит решению Главы Покровского сельского поселения от 23.03.2007г. Доводы жалобы о том, что «палисадник» в площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не включается, являются несостоятельными, поскольку весь земельный участок имеет единое целевое назначение. Галицкая Г.И. не представила даже доказательств тому, что и участок, именуемый «палисадником» предоставлен ей в установленном законом порядке. Поэтому считать, что предоставление земельного участка истцам на 9 кв.м. больше, нарушены права Галицкой Г.И. не имеется. Администрация против такого варианта не возражала. Галицкой Г.И. компетентными органами в установленном законом порядке предоставлялся только земельный участок площадью 0,03га, а при определенном судом варианте границ земельного участка Палиенко в ее пользовании остается земельный участок площадью 391 кв.м.

Другие доводы жалобы идентичны возражениям, которые выдвигались в суде Галицкой Г.И. и ее представителем. Этим доводам судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь требованиями ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Галицкой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда