Решение

Судья Власова А.С. Дело №33-221

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей РУДЕНКО Т.В., ТИХЕНКО С.Л.

При секретаре Пономаревой О.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Загребельного В.Г. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Загребельный В.Г. обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29 августа 2008 года между ним и КПКГ был заключен договор о передаче личных сбережений в кредитный потребительский кооператив и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми истец передал кооперативу 265000 руб., а кооператив – по истечении срока договора обязался возвратить указанную сумму денег с начисленными компенсационными выплатами, составляющими 31% годовых. 29 августа 2008 года между истцом и ООО СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами страхователя по договору о передаче личных сбережений от 29 августа 2008 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 года в отношении кооператива была введена процедура наблюдения, что сделало невозможным выполнение кооперативом обязательств перед истцом, 29 августа 2009 года истец направил заказным письмом с уведомлением ответчику заявление о наступлении страхового случая, а 27 мая 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано. Считая действия ответчика незаконными, истец просил взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу страховое возмещение 251750 руб., проценты за просрочку выплаты и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение и расходы на представителя.

Представитель ответчика иск не признал.

17 ноября 2010 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Загребельного В.Г.

В кассационной жалобе Загребельный В.Г. просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.

В частности, кассатор ссылается на то, что в нарушение ст.363 ГПК РФ суд не применил положения п.4 ст.943 ГК РФ, в соответствии с которым страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида.

Кассатор ссылается на п.3.1, 3.2 Правил страхования, указывая на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении КПКГ была введена процедура наблюдения, что сделало невозможным выполнение кооперативом перед истцом взятых на себя обязательств по договору №2049, поэтому, по мнению кассатора, имеются основания считать, что контрагент страхователя не выполняет своих обязательств перед страхователем по причине предполагаемого банкротства, т.е. наступил страховой случай, предусмотренный п.3.2 Правил.

Кассатор считает, что при трактовании страхового случая, как это делает ответчик и суд в обжалуемом решении, положение договора страхования о страховом случае является мнимой частью сделки, поскольку при заключении договора страхования сроком на один год изначально исключается возможность наступления страхового случая.

Кассатор настаивает на том, что с учётом положений Правил страхования банкротство наступает с момента признания факта несостоятельности судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 года признаны обоснованными требования кредиторов о признании КПКГ несостоятельным, в отношении КПКГ введена процедура наблюдения, которая является процедурой банкротства.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Загребельного В.Г. и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО СО «Сургутнефтегаз», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2008 года между КПКГ и Загребельным В.Г. был заключен договор №2049 о передаче личных сбережений члена КПКГ в Кредитный потребительский кооператив из расчёта 30% годовых, в соответствии с которым Загребельный В.Г. передал, а КПКГ принял от него сроком на 12 месяцев личные сбережения в сумме 265000 руб. с выплатой Загребельному В.Г. ежемесячных компенсационных выплат и возвратом Загребельному В.Г. внесенных денежных средств по окончании срока договора.

29 августа 2008 года между Загребельным В.Г. и ООО СО «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Загребельного В.Г. по договору №2049 от 29 августа 2008 года.

29 августа 2009 года Загребельный В.Г. направил ООО СО «Сургутнефтегаз» заявление о наступлении страхового случая, 27 мая 2010 года – заявление о выплате страхового возмещения, однако письмом ООО СО «Сургутнефтегаз» от 8 июля 2010 года в выплате страхового возмещения Загребельному В.Г. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Загребельного В.Г., суд

руководствовался положениями ст.ст.927, 929, 942 ГК РФ и исходил из того, что страховым случаем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, является причинение убытков (непредвиденных расходов) страхователю, произошедших в результате несоблюдения условий и сроков выполнения финансовых обязательств контрагентом (КПКГ) страхователя (Загребельного В.Г.) по договору между страхователем и его контрагентом по причине банкротства по вине работников контрагента (наступает с момента принятия судом решения о признании контрагента банкротом), КПКГ был признан банкротом судебным решением от 9 декабря 2009 года, однако данное событие имело место уже после истечения срока договора страхования, поэтому не может быть признано страховым случаем, поэтому оснований для выплаты Загребельному В.Г. страхового возмещения и удовлетворения его исковых требований не имеется.

При этом суд дал оценку ссылкам истца на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 года и доводам истца о том, что введенная в отношении КПКГ процедура наблюдения является банкротством, указав, что в силу ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение применяется к должнику, еще не признанному банкротом.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Загребельного В.Г., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Загребельным заявлялись при рассмотрении дела, которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения, и основаны эти доводы на неправильном толковании кассатором норм материального права и фактических обстоятельств, в частности, условий договора страхования.

В соответствии с п.4 ст.943 ГК РФ, на который ссылается Загребельный В.Г. в кассационной жалобе, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Однако приведенная норма закона должна применяться во взаимосвязи с положениями п.1 ст.942 ГК РФ, а также п.12.2 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами ООО СО «Сургутнефтегаз», в соответствии с которым при решении спорных вопросов положения Договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к настоящим Правилам и любым иным дополнительным условиям.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, при заключении 29 августа 2008 года договора страхования между Загребельным В.Г. и ООО СО «Сургутнефтегаз» был установлен только один страховой случай: причинение убытков (непредвиденных расходов) Страхователю, произошедших в результате несоблюдения условий и сроков выполнения финансовых обязательств Контрагентом Страхователя по Договору между Страхователем и его Контрагентом по причине банкротства по вине работников Контрагента (наступает с момента принятия решения о признании Контрагента банкротом) (л.д.13).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, суд дал толкование условиям договора страхования от 29 августа 2008 года в соответствии с требованиями приведенной нормы ст.431 ГК РФ, правомерно сделав вывод о том, что страховым случаем является причинение убытков страхователю по причине банкротства кооператива, наступающего с момента принятия судом решения о признании кооператива банкротом.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание то, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами по настоящему делу, страховым случаем является причинение убытков страхователю не просто по причине банкротства кооператива, а банкротства по вине работников кооператива (л.д.13).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что введение процедуры наблюдения в отношении кооператива нельзя рассматривать в качестве доказательства, подтверждающего наступление страхового случая, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, банкротство должно подтверждаться соответствующим решением суда о признании должника банкротом.

То обстоятельство, что Загребельный В.Г. не согласен с указанными выводами суда, имеет самостоятельное толкование условий договора страхования и норм материального права, не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Загребельного В.Г. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Загребельного В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи