Решение

Судья Абасова С.Г. Дело № 33-800

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Дементьева Е.В., Огуло Н.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года,

установила:

Дементьев Е.В., Огуло Н.В. обратились в Гуковский городской суд Ростовской области с иском к администрации г. Гуково о взыскании выкупной цены квартиры, расположенной по адресу: г. Гуково, (адрес).

В обоснование иска истцы указали, что им на праве собственности принадлежит по ? доли каждому квартира, по адресу: г. Гуково, (адрес). Постановлением администрации г. Гуково от 09 марта 2009 года данный дом был признан не пригодным для проживания и подлежащий сносу, а граждане, проживающие в нем, подлежащие переселению. Истцы обратились к администрации г. Гуково с заявлением о выплате каждому из них по ? доле выкупной цены квартиры. Ответчик отказал, сослался на Программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 году, утвержденную Постановлением администрации Ростовской области № 14 от 05 марта 2010 года. Данная программа предусматривает только предоставление иного жилого помещения с выплатой разницы в выкупной цене. Истцы считают, что отказ противоречит ст. ст. 242, 306 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, указали, что рыночная стоимость их квартиры составляет 1498 770 рублей.

Поскольку истцы усмотрели в отказе нарушение своих прав на получение компенсации стоимости квартиры, то они обратились в суд с иском о взыскании выкупной цены принадлежащей им доли в праве собственности в размере 749 385 рублей в пользу каждого.

Судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Министерство территориального развития и градостроительства Ростовской области.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, пояснил, что, поскольку истцы проживают не в г. Гуково, то, хотят приобрести жилье по месту фактического проживания, в связи с чем им необходимы денежные средства.

Ответчиком Министерством территориального развития и градостроительства Ростовской области предоставлены суду письменные возражения на иск, согласно которым ответчик иск не признал, указал, что переселение собственников жилых помещений в указанном доме осуществляется в соответствии с программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 году», утвержденной Постановлением администрации Ростовской области № 114 от 05 марта 2010 года. В рамках указанной программы переселение осуществляется на условиях софинансирования средств Фонда содействию реформированию ЖКХ и средств областного бюджета путем приобретения у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах, а также строительства многоквартирных домов. Переселение будет осуществляться в соответствии с п. 8 ст. 32 ЖК РФ путем предоставления иного жилого помещения в зачет выкупной цены, определенной на основании оценки, выполненной специализированной лицензированной организацией.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дементьев Е.В., Огуло Н.В. ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы кассаторы указали, что вывод суда о том, что истцы не обращались с заявлением об исключении из Областной программы по переселению, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сам факт подачи заявления в администрацию г. Гукова о выплате выкупной цены за квартиру свидетельствует о выборе реализации права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассаторов Дементьеву Л.Ф., настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Гуковского городского суда Ростовской области от17 ноября 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Статья 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 ЖК РФ. В нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Однако изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является лишь одним из оснований для сноса жилого дома.

Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома аварийным и подлежащим сносу, как в рассматриваемом споре.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ.

Применение аналогии к данным правоотношениям подтверждается также ст. 134 ЖК РФ, которая устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома. Данная норма предусматривает, что в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным Кодексом, к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные статьями 32 и 86 ЖК РФ.

Следовательно, если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Разрешая заявленные истцами требования, суд руководствовался приведенными выше правовыми нормами, исходил из того обстоятельства, что квартира истцов была включена в Областную адресную программу переселения, которой предусмотрено лишь предоставление взамен изымаемого жилого помещения (по договору мены) другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, по согласовании между собственников жилого помещения и органа местного самоуправления.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что кассаторы, являясь собственниками, по 1/2 доле каждый, квартиры №, расположенной в доме по (адрес) в г. Гуково, признанным аварийным и подлежащим сносу, не обращались к администрации с заявлениями об исключении их из указанной программы и выплате выкупной цены.

Как следует из материалов дела, Программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется следующими способами переселения: приобретение у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц и вводимые в эксплуатацию в 2010 и 2011 годах; строительство многоквартирных домов.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что выплата собственникам жилых помещений выкупной цены не предусмотрена, следовательно, истцам, как собственникам жилого помещения, включенного в Областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 году», не может быть выплачена выкупная стоимость квартиры за счет целевых денежных средств, а может быть выплачена только разница в стоимости предоставленного истцам жилого помещения и принадлежащего им на праве собственности.

При этом суд обоснованно указал, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате полной выкупной цены, не имеется.

Указанный вывод суда соответствует положениям ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, то есть предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину выкупной цены вместо другого жилого помещения, взамен признанного не пригодным для проживания суд не может обязать орган местного самоуправления произвести выплату выкупной цены, которая также не предусмотрена целевой программой.

Следовательно, истцы не лишены права предъявления требований о взыскании с ответчиков выкупной цены в связи с пришедшим в непригодное для проживания жилого помещения в том случае, если предоставляемая им взамен квартира по целевой программе, по мнению истцов, не будет является достаточной компенсацией понесенных затрат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и соответственно на выводы суда, изложенные в решении, не влияют.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, к спорным правоотношениям, верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права также не допущено, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дементьева Е.В. и Огуло Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: