Решение

Судья Ядыкин Ю.Н. Дело № 33-881

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Луневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Мячина Ю.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года,

установила:

Мячин Ю.М. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО «Металлторг», Акименко В.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что (дата) между Мячиным Ю.М. и ООО «Металлторг» был заключен договор займа на сумму в размере ......... Договор был обеспечен залогом недвижимого имущества принадлежащего ООО «Металлторг» - 267/500 доли в праве общей собственности на площадку для складирования технологического оборудования площадью по наружному обмеру 6614, 6 кв. м. литер 11., расположенного по адресу: г. Таганрог, (адрес). В установленный срок ООО «Металлторг» деньги не вернуло, в связи с чем (дата) было заключено соглашение об отступном, согласно которому, обязательство по возврату суммы займа прекращается представлением взамен его исполнения отступного – передачей ООО «Металлторг» в собственность Мячина Ю.М. залогового имущества.

По причине не исполнения передачи в собственность залогового имущества, Мячин Ю.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Металлторг» денежных средств по договору займа.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2010 года утверждено мировое соглашение между ООО «Металлторг» и Мячиным Ю.М., согласно которому ООО «Металлторг» обязано передать в собственность Мячина Ю.М.залоговое имущество в течение 10 дней, оформив передачу актом приема-передачи.

Истец указал, что определение суда от 13 августа 2010 года исполнить не удалось так как при сдачи документов на государственную регистрацию выяснилось, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июня 2010 года на имущество наложены обеспечительные меры в виде запрета в совершении в отношении имущества регистрационных действий в УФРС.

Поскольку истец считает, что обеспечительные меры, наложенные на имущество, которое должно перейти ему в собственность, нарушают его права, то он обратился в суд с иском об освобождении площадки для складирования технологического оборудования, площадью по наружному обмеру 6614, 6 кв. м. литер 11., расположенного по адресу: г. Таганрог, (адрес), от наложенных обеспечительных мер определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июня 2010 года.

В судебном заседании истец иск поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ООО «Металлторг» в судебном заседании иск признал.

В судебном заседании ответчик Акименко В.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что спорное имущество до заключения мирового соглашения от 13 августа 2010 года было арестовано в целях обеспечения его иска к ООО «Металлторг» о взыскании долга. Ответчик Акименко В.В. указал, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года ему восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13 августа 2010 года об утверждении мирового соглашения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Мячин Ю.М., подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что суд не учел того обстоятельство, что при вынесении определения от 09 июня 2010 года о наложении обеспечительных мер данное имущество не принадлежало ООО «Металлторг», поскольку 29 мая 2010 года было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым право собственности переходит Мячину Ю.М. Кассатор обращает внимание на то, что суд вынес определение от 09 июня 2010 года о наложении обеспечительных мер без его участия, тем самым нарушил его права. В связи с чем кассатор полагает, что при вынесении обжалуемого решения, суд пришел к неправильному выводу о том, что аресту подвергнуто имущество, которое на день ареста принадлежало должнику ООО «Металлторг», в то время как он являлся законным его собственником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований к его отмене не находит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что определением Таганрогского городского суда от 09 июня 2010 года в обеспечение иска Акименко В.В. к ООО «Металлторг» о взыскании долга по договору займа, запрещено ООО «Металлторг» совершать регистрационные действия в Управлении ФРС в отношении площадки для складировании технологического оборудования, площадью по наружному обмеру 6614,6 кв. м литер 11 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, (адрес).

Истец просил суд освободить данное имущество от ареста, ссылаясь на то, что является его собственником на основании мирового соглашения, утвержденного Таганрогским городским судом, согласно которому ООО «Металлторг» во исполнение обязательств по возврату долга в сумме ........ передало ему спорное имущество. Однако зарегистрировать свое право собственности на спорный объект истец не смог, в связи с наложенным запретом совершать регистрационные действия в отношении данного имущества. Данный запрет нарушает его права, поскольку он не может осуществлять права собственника, а именно: владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года (в редакции от 30.11.1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежали удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо ином законном основании арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании анализа и оценки, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом не представлено.

Суд правильно указал, что при утверждении мирового соглашения судом ООО «Металлторг» должно было знать о притязаниях на спорное имущество Акименко В.В.

Вследствие непредставления бесспорных доказательств возникновения у истца права собственности на данный объект, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у истца права собственности на спорный объект недвижимости и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Оценка всем доказательствам, представленным сторонами, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, отличной от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки Судебная коллегия не находит.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии нет.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мячина Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: