Решение

Судья Дело № 33-898

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Филиппова А.Е.

при секретаре Богдановой М.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Белоногова Ф.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Белоногов Ф.П. обратился в суд с иском к Павловой Н.С., Сафронову В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, восстановлении забора, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 29 февраля 1981 года на основании договора купли-продажи им приобретено домовладение по адресу № 1, расположенное на земельном участке общей площадью 1083 кв.м. 13 июня 1995 года он получил свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. Участок со всех сторон был огорожен забором, в том числе и со стороны участка №…, принадлежащего ответчикам. После переезда на постоянное место жительства в г. Таганрог в конце 2002 года истец обнаружил, что на том месте, где находился забор, разделявший его участок с участком №…, возникли постройки. Строения возведены с использованием кирпича и уходят вглубь его участка более чем на полметра, то есть, захвачена часть его участка.

Истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, снести самовольно возведенную пристройку к литерам Ж, Д, восстановить забор, проходящий по границе участков, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчики иск не признали.

Таганрогский городской суд Ростовской области решением от 26 октября 2010 года оставил без удовлетворения исковые требования Белоногова Ф.П.

В кассационной жалобе Белоногов Ф.П. просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным. Кассатор указывает, что в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании просил рассмотреть его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в его отсутствие, при этом он не просил в его отсутствие рассматривать дело по существу. Вывод суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, является необоснованным, так как существенно нарушает его права на судебную защиту. Кассатор также привел доводы, что по итогам рассмотрения его ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которой он хотел установить факт нарушения его прав и объем этих нарушений, он планировал уточнить исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался статьями 304, 151 ГК РФ и исходил из того, что стороны по делу являются собственниками соседних земельных участков. Межевание земельных участков не проводилось. Строения, которые истец просил снести на межевой границе не находятся и доказательств тому, что ответчики своими строениями захватили земельный участок истца, не представлено. Кроме того, суд указал, что возникшая у истца необходимость реконструкции принадлежащего ему дома не может служить основанием требовать от собственников соседнего участка переноса забора и сноса строений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В заявлении Белоногова Ф.П. от 20.10.2010г. в котором он указывает на невозможность присутствия в судебном заседании 26.10.2010г. и просит рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы в его отсутствие, причины неявки в судебное заседание не указаны, просьбы об отложении дела не содержится. В этой связи суд обоснованно рассмотрел заявленное Белоноговым Ф.П. ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, постановил определение, в котором отказал в назначении по делу экспертизы и разрешил спор по существу в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Нарушений требований процессуального закона в данном случае судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд указал, что в рамках заявленных исковых требований не имеется вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, доводы кассатора о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белоногова Ф.П., суд обоснованно исходил из недоказанности заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность обжалуемого решения и опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоногова Ф.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи