Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,

судей Рудневой О.А., Титухова М.Б.,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Бугучарской Л.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Бугучарская Л.М. обратилась в суд с иском к Манько С.П. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты Ростовской области от 14 декабря 2009 года она оправдана по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием состава преступления. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

Бугучарская Л.М. сослалась на то, что в результате обращения Манько С.П. с заявлением по делу частного обвинения ей (Бугучарской Л.М.) причинены физические и нравственные страдания. В результате предъявленного обвинения опорочены её честь и достоинство, подорвана деловая репутация, ухудшилось состояние здоровья, нарушен привычный ритм жизни. В связи с необходимостью участия в судебных заседаниях вынуждена была отпрашиваться с работы.

Просила суд взыскать с Манько С.П. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридической помощи, за которой ей пришлось обращаться для составления настоящего иска, в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

11 августа 2010 года Шахтинским городским судом Ростовской области вынесено определение о прекращении производства по делу. При вынесении названного определения суд исходил из того, что требование истицы о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и должно рассматриваться в порядке, установленном ст.ст. 132-134 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2010 года определение суда о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено для рассмотрения в тот же суд.

В дополнительном заявлении Бугучарская Л.М. просила взыскать с ответчицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя по данному гражданскому делу, в сумме 15000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Бугучарская Л.М. и её представитель адвокат Пономарева О.А. поддержали заявленные требования. Манько С.П. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года в удовлетворении иска Бугучарской Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Бугучарская Л.М. просит об отмене состоявшегося решения, указывая, что спор разрешен судом с нарушением положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1069 Гражданского кодекса РФ и без учета выводов, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2010 года. В остальном ссылается на доводы, изложенные в обоснование иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения по доводам кассационной жалобы, заслушав пояснения Бугучарской Л.М., её представителя Пономаревой О.А., Манько С.П., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Манько С.П. в порядке ст. 318 УПК РФ обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Шахты Ростовской области с заявлением о привлечении Бугучарской Л.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ за клевету.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты Ростовской области от 14 декабря 2009 года Бугучарская Л.М. оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием с её действиях состава преступления.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Манько С.П. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ и исходил из того, что сам по себе факт обращения Манько С.П. с заявлением частного обвинения к мировому судье при отсутствии доказательств виновного причинения ею вреда интересам истицы не является основанием для удовлетворения иска.

Решение суда по существу является правильным.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Разрешение вопроса о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действия частного обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Бугучарской Л.М., являлось делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Манько С.П., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда.

Часть 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирует каждому возможность защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Предъявив мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Манько С.П. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы, а не причинить вред Бугучарской Л.М., поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а соответственно, и судебных расходов.

Как указано выше, возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями, поэтому сам по себе факт вынесения в отношении истицы оправдательного приговора не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Манько С.П. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Бугучарской Л.М. вред, отсутствуют.

Из приговора от 14 декабря 2009 года следует, что, признавая отсутствие в действиях Бугучарской Л.М. состава преступления, мировой судья сослался на то, что эти сведения не являлись для подсудимой заведомо ложными, она заблуждалась относительно их достоверности. Вместе с тем, факт распространения Бугучарской Л.М. сведений, указанных в заявлении частного обвинения, был подтвержден.

Таким образом, вина Манько С.П. в причинении вреда Бугучарской Л.М. не установлена.

Довод кассатора о том, что решение суда вынесено вопреки выводам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2010 года, основан на неверном понимании смысла названного определения суда кассационной инстанции.

Обжалуемое кассатором решение не противоречит упомянутым выше нормам материального права и содержит правильные выводы по существу спора.

Кассационная жалоба не содержит сведений о нарушениях, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения, и могли бы, с учетом положений ст. 362 ГПК РФ, повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугучарской Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи