№4г-11632/10

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар «21» декабря 2010года

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Бегеевой А.П., поступившую в краевой суд 08.12.2010 года, на решение Каневского районного суда от 04.08.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2010 года по делу по иску ООО «Факел» к Бегеевой А.П. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Факел» обратилось в суд с иском к Бегеевой А.П. о взыскании долга в сумме <...> рублей, стоимости монтажных работ – <...> рублей и судебных расходов. Требования обоснованы тем, что в 2008 году были осуществлены строительно-монтажные работы по подведению к дому ответчицы газопровода без предоплаты, за счет средств подрядчика. Обязательства по строительству газопровода выполнены в полном объеме, ответчица отказывается от подписания договоров подряда, актов выполненных работ и оплаты выполненных работ.

Решением Каневского районного суда от 04.08.2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2010 года решение Каневского районного суда от 04.08.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бегеева А.П. просит судебные постановления отменить, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что она с истцом в правоотношениях не состояла, договор не заключался.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции-президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений следует, что Бегеева А.П., имея проекты на газопровод и газификацию, обратилась к заместителю главы Каневского района с просьбой о строительстве уличного газопровода. ООО «Факел» без предоплаты выполнил работы по подведению газопровода к принадлежащему Бегеевой А.П. дому.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные истцом работы ответчицей не оплачены. Уплаченная Бегеевой А.П. сумма <...> руб. являлась платой за подготовку к газификации. Общая стоимость газификации домовладения значительно больше.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы судебных инстанций о взыскании с ответчицы суммы <...> руб. за проведенные истцом работы основаны на установленных обстоятельствах и исследованных по делу доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что стороны в правоотношениях не состояли и договор между ними не заключался, не могут повлечь отмену судебных постановлений, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст.387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Бегеевой А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суд отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская