Решение

Судья - Бутяев В.И. Дело № 22-495/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Шпортько Е.В., Дорошенко А.М.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

при секретаре Шаповал В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого С., адвоката адвокатского кабинета АП Ростовской области Луганцева К.Н. и адвоката Октябрьского филиала г.Краснодара КККА АП Краснодарского края Коротченко Ю.Н. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 24 декабря 2010 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Коротченко Ю.Н. в защиту С., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 УК РФ (по 59 преступлениям), на незаконные действия следователя следственной группы СУ СК при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Д. при предъявлении обвинения 26.10.2010 года С., выразившиеся в несоблюдении требований ч.ч.2,3 и ч.8 ст.172 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения обвиняемого С. и его защитников Коротченко Ю.Н., Луганцева К.Н., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе обвиняемый С., ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции РФ, указывает на незаконность постановления суда ввиду нарушения его права на защиту и доступ к правосудию. По мнению автора, суд при рассмотрении жалобы защитника нарушил не только принципы уголовного судопроизводства, но и нормы международного права. Суд не проверил изложенные в жалобе доводы о нарушении следователем Д. требований ч.2,3 и ч.8 ст.172 УПК РФ, в соответствии с которыми он обязан был известить его о дне предъявления обвинения, а также вручить ему и его защитнику копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Копии уведомлений, представленные следователем в судебном заседании, в следственный изолятор не поступали и это обстоятельство, в силу которого допущено нарушение ст.6 Международной Конвенции о защите прав человека, осталось без внимания суда. Кроме того, признав фактически нарушение следователем ч.8 ст.172 УПК РФ, суд не установил незаконность таких действий, сославшись на передачу следователем в судебном заседании копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ошибочно полагая о восстановлении нарушенного права через два месяца после предъявления обвинения и окончания предварительного расследования. Считает, что 26.10.2010 года обвинение ему предъявлено не было, незаконными действиями следователя нарушено его право на защиту, чему суд не дал надлежащей оценки. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Луганцев К.Н. указывает на незаконность судебного решения из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Установив допущенные следователем нарушения требований УПК РФ при предъявлении С. обвинения 26.10.2010 года, суд необоснованно оставил жалобу защитника без удовлетворения. Автор полагает, что суд также неправомерно отказал в удовлетворении заявления об отводе прокурора Муратова С.М. Просит отменить постановление суда.

Адвокат Коротченко Ю.Н. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуальных норм. По его мнению, правильно установив факт нарушения следователем требований ст.172 УПК РФ в момент предъявления обвинения, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания действий следователя незаконными. Следователь Д. при предъявлении обвинения 26.10.2010 года не выполнил требования закона, не предоставил обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, чем нарушено конституционное право обвиняемого на защиту. Вопреки требованиям закона, вторая копия данного постановления вручена следователем лишь 24.12.2010 года в суде, в ходе рассмотрения жалобы на действия следователя. Защитник считает, что выполнение следователем требований ст.172 УПК РФ уже после окончания предварительного расследования, о чем 30.11.2010 года уведомлены обвиняемый и защитники, после чего недопустимо проведение каких-либо следственных действий, является нарушением порядка уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемых действий следователя Д. при предъявлении обвинения 26.10.2010 года С., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела.

Рассматривая довод жалобы обвиняемого о его ненадлежащем извещении о предстоящем предъявлении обвинения, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на имеющиеся в материалах дела копии уведомлений следователя следственной группы СО по г.Сочи СУ СК Б. от 18.10.2010 года о предстоящем в 14 часов 26.10.2010 года предъявлении С. нового обвинения. Данные уведомления были направлены защитнику обвиняемого адвокату Коротченко Ю.Н. и начальнику учреждения ИЗ-23/2 г.Армавира для объявления С.

Адвокат Коротченко Ю.Н. явился к назначенному времени и совместно со своим подзащитным участвовал в данном следственном действии, что свидетельствует о своевременном получении им уведомления следователя.

Как усматривается из материалов дела, следователем при предъявлении обвинения С. и его защитнику, в нарушение требований ч.8 ст.172 УПК РФ, вручена одна копия соответствующего постановления. В ходе судебного заседания 24.12.2010 года, как видно из протокола, следователем стороне защиты вручена вторая копия данного постановления.

Обвиняемый С. в заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему вручена следователем и в настоящее время она у него имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о восстановлении нарушенного права обвиняемого.

Что касается довода адвоката Луганцева К.Н. о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления об отводе прокурору Муратову С.М., то судебная коллегия считает, что этот вопрос рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: судом установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие данного прокурора в производстве.

Нарушений норм материального и процессуального закона из материалов дела не усматривается, поэтому приведенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 24 декабря 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Коротченко Юрия Николаевича в защиту обвиняемого С. на незаконные действия следователя при предъявлении обвинения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников и обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи