Решение

Судья – Лунев А.В. гражданское дело № 33-1389/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Козловой Г.Н.

Судей Малышевой И.А., Серышевой Н.И.,

При секретаре Абакумовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Н. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе СКПК <данные изъяты>

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО :

В удовлетворении искового заявления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Н. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СКПК <данные изъяты> обратился в суд, с иском к Н., указав, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. на основании договора договор лизинга от 12 сентября 2005 года, заключенного с ООО <данные изъяты>. Право собственности на автомобиль должно было перейти к кооперативу после уплаты лизинговых платежей, которые выплачивались согласно графику до 12 августа 2007года. Однако 27 марта 2007 года названный автомобиль был продан ответчику за <данные изъяты> рублей..

Просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между СКПК <данные изъяты> и Н..

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе СКПК <данные изъяты> оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, кооперативом был приобретен автомобиль <данные изъяты>. По договору лизинга № года у ООО <данные изъяты>

27 марта 2007 года между кооперативом и Н. был заключен догов купли продажи названного автомобиля, за <данные изъяты> рублей, оплата которого согласно условиям договора производилась частями. Первый взнос в размере <данные изъяты> рублей уплачивался в течение трех дней со дня подписания договора, второй не позднее 23 марта 2009 года.

03 июня 2009 года была проведена оценка автомобиля, продажная стоимость составила <данные изъяты> рублей, о чем был составлен кредитной комиссией акт.

Согласно представленного в материалы гражданского дела договора купли-продажи от 03.06.2009 года Н. приобрел у СКПК <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснениям ответчика за приобретенный им у СКПК <данные изъяты> автомобиль им была уплачена сумма <данные изъяты> рублей. В подтверждение чего им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб., а также в материалах гражданского дела имеется приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того ответчик ссылается на получение кредита у ответчика, который был направлен на оплату стоимости автомобиля, а также на частичную натуральную оплату, однако документов, подтверждающих оплату у него не имеется, кроме представленной квитанции и приходного ордера.

Оценив имеющиеся в дела доказательства, заслушав свидетелей, суд первой инстанции установил наличие со стороны кооператива нарушение порядка оприходования денежных средств, полученных по сделке от Н.

Принимая во внимание заявление ответчика, что истцом не представлено доказательств злонамеренного соглашения сторон оспариваемой сделки, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для восстановления нарушенного права, суд исходя из требований ч. 1 ст. 181, ст. 200 ГК РФ, а также ссылку истца на исполнение оспариваемой сделки 03 июня 2009 года суд пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления иска 30 сентября 2010 года истек срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований по этому основании, поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о частичном несогласии с решением суда не влекут отмену постановленного решения.

Так, соглашаясь с применением судом срока исковой давности кассатор указывает на недоказанность оплаты стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что в данном случае не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"). Применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СКПК <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.