Решение

Судья Осадчий Я.А. гражданское дело № 33-666

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе Прокопенко Марины Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Волгоградский» ЗАО «Райффайзенбанк» к Прокопенко Марине Николаевне, Прокопенко Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прокопенко Марины Николаевны, Прокопенко Михаила Дмитриевича в пользу Закрытого акционерного общества Райффайзенбанк» в лице филиала «Волгоградский» ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей 02 копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей 03 копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 70 копеек, сумма штрафов за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просрочку выплат по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек.

Взыскать с Прокопенко Марины Николаевны, Прокопенко Михаила Дмитриевича расходы, понесенные в связи с определением рыночной стоимости предмета залога, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты> квартиру (кадастровый номер №), принадлежащую Прокопенко Марине Николаевне, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: 4, расположенную по адресу: <адрес>, с реализацией путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Отсрочить реализацию предмета залога: <данные изъяты> квартиры (кадастровый номер №), принадлежащей Прокопенко Марине Николаевне, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: 4, расположенный по адресу: <адрес> до шести месяцев,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Волгоградский» ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Прокопенко М.Н., Прокопенко М.Д. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» в лице филиала «Волгоградский» и Прокопенко М.Н. был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком на 120 месяцев. Кредит был предоставлен на цели личного потребления под залог квартиры.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ в связи с реорганизацией в форме присоединения ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Волгоградского филиала является правопреемником ОАО ИЭБ «ИМПЭКСБАНК».

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с Прокопенко Михаилом Дмитриевичем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Банком предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, в адрес заемщика и поручителя направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

По состоянию на 20 мая 2009 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг (сумма кредита) - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля, штрафы за просрочку внесения очередного платежа - <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг (сумма кредита) - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, сумма штрафов за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просрочку выплат по кредиту: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Прокопенко М.Н., Прокопенко М.Д. расходы, понесенные в связи с определением рыночной стоимости предмета залога, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты> квартиру (кадастровый номер №),принадлежащую Прокопенко Марине Николаевне, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, с реализацией путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Прокопенко М.Н. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Прокопенко М.Н. – Тупикову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Шестерина А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в лице филиала «Волгоградский» и Прокопенко М.Н. был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком на 120 месяцев. Кредит был предоставлен на цели личного потребления под залог квартиры.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ в связи с реорганизацией в форме присоединения ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Волгоградского филиала является правопреемником ОАО ИЭБ «ИМПЭКСБАНК».

Согласно п.п. 5.1 кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается после государственной регистрации - ипотекой недвижимого имущества - квартиры.

В соответствии с п.п. 1.7 кредитного договора, графиком погашения кредита уплата аннуитетных платежей осуществляется заемщиком ежемесячно (начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита); датой уплаты каждого ежемесячного аннуитетного платежа является 16.

В силу п. 7.1 кредитного договора предусмотрено право банка (кредитора) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.8.2 кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждое нарушение.

Стоимость объекта недвижимости (квартиры) с учетом ситуации на рынке недвижимости по состоянию на 28 апреля 2009 года составляет - <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с Прокопенко Михаилом Дмитриевичем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., который обязался перед банком безусловно отвечать за исполнение Прокопенко М.Н. всех ее обязательств по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также несвоевременное погашение кредитной задолженности в порядке и сроки, предусмотренные договором, пени, возмещения судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждено договором текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением Заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по счету клиента.

Вместе с тем, Прокопенко М.Н. обязательства по кредитному договору не исполняются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика Прокопенко М.Н. перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг (сумма кредита) - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, сумма штрафов за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просрочку выплат по кредиту: <данные изъяты> рублей.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, так как полностью отвечает условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в связи с невыполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату долга.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в частности.

В соответствии с п.1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « <данные изъяты>» по определению рыночной стоимости предмета залога, полученного после проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость <данные изъяты> квартиры, принадлежащей Прокопенко М.Н., общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: 4, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую ответчику Прокопенко М.Н., основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в судебном заседании не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является граждан, независимо от того, какое имущество заложено им по договору ипотеки при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

С учетом заявления представителя ответчика об отсрочке в обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание обстоятельства заключения Прокопенко М.Н. договора о залоге, а также уважительные причины – отсутствие иного жилья у ответчиков, суд правомерно отсрочил реализацию предмета залога: <данные изъяты> квартиры (кадастровый номер №), принадлежащей Прокопенко М.Н., общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: 4, расположенной по адресу: <адрес> - до шести месяцев.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: