Решение

Судья Ченегина С.А. гражданское дело № 33-640/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе Николаевой Ирины Элировны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Николаевой Ирины Элировны в пользу Суодайтис Ирины Михайловны сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Николаевой Ирины Элировны в пользу Суодайтис Ирины Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Суодайтис И.М. обратилась в суд с иском к Николаевой И.Э. о взыскании суммы, в обоснование требований указав, что 30.03.2008 года ею был приобретен земельный участок № в пос. <адрес> II очередь за <данные изъяты> рублей, большая часть его стоимости была ею оплачена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени ответчица отказывается заключать договор купли-продажи в установленном законом порядке и возвращать полученные денежные средства. По данному поводу она обращалась в правоохранительные органы.

Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Николаева И.Э. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2008 года Суодайтис И.М. передала Николаевой И.Э. в счет приобретения земельного участка № в пос. <адрес> II очередь <данные изъяты> рублей.

Однако до настоящего времени договор купли-продажи ответчицей не оформлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда удовлетворении исковых требований Суодайтис И.М. в части взыскания с Николаевой И.Э. суммы, переданной ей по расписке, в размере <данные изъяты> рублей основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, Николаевой И.Э. в судебном заседании не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при отсутствии ответчика должен был принять заочное решение, не может быть принят во внимание, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства это право суда, а не его обязанность.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Николаевой И.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, является преждевременным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако данное требование закона судом не выполнено.

Так, суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, привел расчет, из которого следует, что данная сумма получилась при умножении количества месяцев просрочки на <данные изъяты> рублей. При этом, суд не привел мотивы, которыми руководствовался при определении суммы <данные изъяты> рублей. Принимая за основу расчет истца, суд его правильность не проверил.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Николаевой И.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. нельзя признать законным и обоснованным, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к его отмене в указанной части.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку самостоятельно составить расчет процентов и соответственно определить сумму, которая подлежит взысканию с ответчика, суд не вправе. В данном случае суд выйдет за рамки заявленных требований, поскольку истцом не приведена ни формула процентов, не указана ставка, по которой они подлежат начислению.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и постановить решение, соответствующее нормам процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2010 года в части взыскания с Николаевой Ирины Элировны в пользу Суодайтис Ирины Михайловны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой И.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: