Решение

Судья Марчуков А.В. гражданское дело № 33-649

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе Кортунова Владимира Евгеньевича и Кортунова Евгения Алексеевича

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала к Кортунову Владимиру Евгеньевичу, Кортунову Евгению Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала и Кортуновым Владимиром Евгеньевичем с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Кортунова Владимира Евгеньевича, Кортунова Евгения Алексеевича в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере – <данные изъяты> руб. 41 коп., из них: сумма кредита – <данные изъяты> руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 78 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита – <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Кортунова Владимира Евгеньевича, Кортунова Евгения Алексеевича в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала обратился в суд с иском к Кортунову Владимиру Евгеньевичу, Кортунову Евгению Алексеевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Кортуновым В.Е. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок по 11 сентября 2012 года с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Кортуновым Евгением Алексеевичем, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а с мая 2008 года прекратил погашать задолженность по кредиту. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик и поручитель проигнорировали, принятых на себя обязательств не выполнили и задолженность не погасили.

Таким образом, по состоянию на 4 февраля 2010 г. задолженность ответчиков составляет – <данные изъяты> руб. 41 коп., из них: сумма кредита – <данные изъяты> руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 78 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита – <данные изъяты> руб. 86 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - <данные изъяты> руб. 15 коп.

Банком принято решение о снижении неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов до – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Одновременно истец просит расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> руб. 41 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кортунов В.Е и Кортунов Е.А. оспаривают постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Кортуновым В.Е. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок по 11 сентября 2012 года с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Кортуновым Евгением Алексеевичем, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком не позднее 12 числа каждого месяца в размере – <данные изъяты> руб. 00 коп.

При этом в силу п. 2.5 кредитного договора, погашение кредита и процентов осуществляется истцом путем списания денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика.

В соответствии с п. 5.4. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату основного долга, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 19 % годовых за весь период просрочки, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств.

Согласно п. 5.6 кредитного договора, заемщик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

В силу п. 1.4. договора поручительства, поручитель согласен на право банка требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из выписки по счету видно, что заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а с мая 2008 года прекратил погашать задолженность по кредиту. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик и поручитель проигнорировали, принятых на себя обязательств не выполнили и задолженность не погасили.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители, и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 3.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Кортуновым Е.А., срок действия договора составляет – 8 лет с момента его подписания.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика Кортунова В.Е. перед истцом по состоянию на 4 февраля 2010 года составляет <данные изъяты> руб. 41 коп., из них: сумма кредита – <данные изъяты> руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 78 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита – <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – <данные изъяты> руб. 00 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным, так как полностью отвечает условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в связи с невыполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату долга и правомерно в силу действующего законодательства удовлетворил иск Банка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дне слушания дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направленное в адрес Кортунова В.Е. извещение возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанном адресу, а извещение, направленное в адрес Кортунова Е.А., возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Данные обстоятельства по смыслу ст. 117 и 118 ГПК РФ дают судебной коллегии основание считать, что ответчики были извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела определения о разрешении ходатайства Кортуновой Л.И. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора, что в силу ч.1 ст.363 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кортунова Владимира Евгеньевича и Кортунова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: