Решение

Судья Веркошанская Т.А. гражданское дело № 33-712/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе представителя Максимова Сергея Васильевича по доверенности Мордвинцева С.С.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2010 года, которым постановлено:

в иске Максимову Сергею Васильевичу к Белинскому Александру Николаевичу о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности отказать.

Иск Белинского Александра Николаевича – удовлетворить.

Взыскать с Белинского Александра Николаевича в пользу Максимова Сергея Васильевича денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за причитающиеся ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л А:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к Белинскому А.Н. о разделе имущества, в обоснование требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит база, расположенная по адресу <адрес>, состоящая из следующих объектов:

- здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кВ.м.,лит. <данные изъяты>, кадастровый номер неизвестен;

- здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, кадастровый номер неизвестен;

- здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., лит <данные изъяты>, кадастровый номер неизвестен;

- здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.,лит. <данные изъяты>, кадастровый номер неизвестен;

- здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., лит <данные изъяты>, кадастровый номер неизвестен;

- здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, кадастровый номер неизвестен.

На праве общей долевой собственности принадлежат также объекты общего пользования – <данные изъяты>.

Белинскому А.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании Договора купли - продажи недвижимого имущества (нежилых строений) от 6 марта 2001года, договора купли – продажи от 12 апреля 2004 года. Максимову С.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли – продажи от 31 октября 2002 года, договора купли – продажи от 12 апреля 2004 года.

Осуществление совместной деятельности по владению, пользованию, распоряжению недвижимым имуществом, находящимся на праве общей долевой собственности, невозможно, в связи с несовпадением целей и интересов в использовании имущества.

Учитывая, что согласия между участниками общей долевой собственности по способу и условиям раздела общего имущества не достигнуто, просил суд осуществить принудительный раздел имущества, выделив Максимову С. В. объекты недвижимого имущества <данные изъяты>), соответствующие его доле в праве общей долевой собственности.

Белинский А.Н. обратился в суд с иском к Максимову С.В. о разделе имущества, указав, что 6 марта 2001года был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества (нежилых строений) с Некоммерческим партнерством <данные изъяты>», по которому Белинский А.Н. приобрел в собственность нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес>

31 октября 2002 года Белинский А.Н. заключил договор купли – продажи, передав в общую долевую собственность Максимову С.В. и К.. по <данные изъяты> долей вправе собственности каждому.

12 апреля 2004 года был заключен договор купли - продажи между Белинским А.Н., Максимовым С.В. и К.., по которому К.. продал ему и ответчику Максимову С.В. свою долю, в результате чего Белинский А.Н. стал собственником <данные изъяты> долей, а доля Максимова С.В. стала составлять <данные изъяты> долей.

На момент приобретения объектов недвижимости, строения, расположенные по адресу: <адрес>, находились в стадии реконструкции.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2009 года доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащих Белинскому А.Н. и Максимову С.В. изменены. За Белинским А.Н. признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на строения, здания, сооружения, за Максимовым С.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на строения, здания, сооружения, находящихся по адресу: <адрес>

Среди объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, нет объектов, которые могли бы соответствовать доле Максимова С.В.

Доля собственника Максимова незначительна – <данные изъяты> долей, что составляет 0,83% от всего имущественного комплекса равного <данные изъяты> кв. метра. Так как разделяемое имущество носит производственный характер, выдел в натуре невозможен.

С 2002 года все расходы на содержание производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> Белинский несет самостоятельно.

В денежном выражении общая долевая собственность по адресу: <адрес> составляет:

- Белинский А.Н. <данные изъяты> рублей = 99,17%, в долях <данные изъяты>.

- Максимов С.В. <данные изъяты> рублей = 0,83%, в долях <данные изъяты>.

С учетом того, что доля собственника Максимова С.В. не значительная, не может быть реально выделена, Белинский А.Н. просил суд взыскать с него в пользу ответчика Максимова С.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, за причитающуюся <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу <адрес>

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Максимова С.В. по доверенности Мордвинцев С.С. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Максимова С.В. – Мордвинцева С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Белинского А.Н. – Клюшникову З.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Белинскому А.Н. в общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей: здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>1кв.м., здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.., здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., комплекс строений в составе четырех одноэтажный кирпичных строений, трех двухэтажных зданий двухэтажного здания с четырьмя пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>.

Вторым сособственником указанных объектов являлся Максимов С.В.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 1 июня 2009 года изменены доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащих Белинскому А.Н. и Максимову С.В., признано за Белинский А.Н. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на строения, здания, сооружения, за Максимовым С.В. признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на строения, здания, сооружения, находящиеся по адресу <адрес>

Для проверки довод истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению Волгоградской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ выделить изолированное здание площадью <данные изъяты> м2, в том числе: торговой – <данные изъяты> кв.м., складской – <данные изъяты> кв.м., прочей – <данные изъяты> кв.м., гаражной – <данные изъяты> кв.м., котельной – <данные изъяты> кв.м., из имеющихся в составе имущества зданий не предоставляется возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что выдел доли истца Максимова С.В. в натуре невозможен, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении его требований о разделе спорного недвижимого имущества.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Суд, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, требований закона пришел к обоснованному выводу о том, что доля Максимова С.В. в спорном объеме незначительна и составляет <данные изъяты>, не может быть выделена реально из объекта недвижимости, Максимов С.В., как усматривается из материалов дела, не имеет существенного интереса в ее использовании, в связи с чем с Белинского А.Н. в пользу Максимову С.В. подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежащую ему долю.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Максимовым С.В. в судебном заседании не представлено.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что Максимов С.В. имеет существенный интерес в использовании общедолевого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера подлежащей взысканию компенсации на основании решения Дзержинского районного суда Волгограда от 1 июня 2009 года. Так из указанного решения усматривается, что <данные изъяты> рублей это сумма вложенных денежных средств на развитие объекта в виде капитального ремонта, реконструкции, перепланировки и капитального строительства спорного объекта по состоянию на 21 мая 2009 г.

Компенсация, предусмотренная ч. 5 ст. 252 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Суд, определив размер компенсации по состоянию на 21 мая 2009 г., не проверил, соответствует ли указанная компенсация размеру понесенной Максимовым С.В. имущественной потери на день рассмотрения настоящего спора, то есть на момент утраты им права на долю в общем имуществе.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Однако суд, принимая решение о выплате Максимову С.В. денежной компенсации, вопрос о прекращении его права собственности на долю в общем имуществе и соответственно приобретении Белинским А.Н. права на нее после выплаты им компенсации, не разрешил, что может служить препятствием к его исполнению.

При таких данных решение в части взыскания с Белинского А.Н. в пользу Максимова С.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в указанной части с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку имеется необходимость в истребовании и исследовании новых доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить истцу уточнить исковые требования, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, предоставив им возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, дать им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановить решение, соответствующее нормам процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2010 года в части взыскания с Белинского Александра Николаевича в пользу Максимова Сергея Васильевича денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей за причитающиеся ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу <адрес>, - отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу представителя Максимова Сергея Васильевича по доверенности Мордвинцева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: