Решение

Судья Полищук Г.М. Дело № 33-1328/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о взыскании компенсации, вследствие причинения вреда здоровью,

по частной жалобе А. на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о взыскании компенсации, вследствие причинения вреда здоровью, - производством прекратить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя М. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

В производстве Ворошиловского районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о взыскании компенсации, вследствие причинения вреда здоровью.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представителем ответчика ООО « <данные изъяты>» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело вытекает из экономической деятельности истца А., являющегося индивидуальным предпринимателем.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления и защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Принимая решение о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях принимают участие два хозяйствующего субъекта, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Согласиться с законностью и обоснованностью указанного выше суждения суда первой инстанции судебная коллегия не может.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Из текста искового заявления усматривается, что вред здоровью истца был причинен при доставке молочной продукции компании ООО « <данные изъяты>» в магазин « <данные изъяты>». Вследствие неосторожных действий сотрудника указанного магазина истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимальной головки левой лучевой кости, что послужило поводом для обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Прекращая производство по делу по мотивам осуществления истцом предпринимательской деятельности, суд фактически ограничил право А. предусмотренное ст. 1064 ГПК РФ на обращение в суд с иском о возмещении вреда здоровью. Экономический спор между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, выводы суда о подведомственности заявленных А. требований арбитражному суду Волгоградской области не основаны на законе, а потому определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2010 года – отменить, направить дело в суд тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: