Решение

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-1259/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре - Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Региональная заемно-сберегательная касса « <данные изъяты>» к П.А., П.Э. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе П.А. на решение Советского районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования КПКГ «Региональная заемно-сберегательная касса « <данные изъяты>» к П.А., П.Э. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с П.А., П.Э. солидарно в пользу КПКГ «Региональная заемно-сберегательная касса « <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, цвет черный, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности П.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости <данные изъяты>.

В остальной части иска КПКГ «Региональная заемно-сберегательная касса « <данные изъяты>» - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Б., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

КПКГ «Региональная заемно-сберегательная касса « <данные изъяты>» обратился в суд с иском к П.А., П.Э. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 17.05.2007 года между ними и членом-участником КПКГ РЗСК « <данные изъяты>» П.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым П.А. получил займ в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата в срок до 19.11.2007 года. Договором были установлены размер процентов за пользование займом - 28 % годовых; пеня за несвоевременное погашение займа - 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; пеня за несвоевременное погашение процентов за пользование займом - 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения выданного кредита 17.05.2007 года между ответчиком и истцом был заключен договор обеспечения займа, согласно которому П.А. заложил принадлежащий ему автомобиль. Кроме того, в целях обеспечения займа был также заключен договор поручительства с П.Э. Однако, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на принадлежащий П.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, цвет черный, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, с установлением начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков солидарно в их пользу государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик П.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его изменить в части взыскании процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные дей­ствия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны испол­няться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторон­ний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется пре­доставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмот­ренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 17.05.2007 года между КПКГ РЗСК « <данные изъяты>» и членом-участником КПКГ РЗСК « <данные изъяты>» П.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым П.А. получил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата в срок до 19.11.2007 года.

Договором установлены размер процентов за пользование займом - 28 % годовых (п.3.1); пеня за несвоевременное погашение займа - 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.1.); пеня за несвоевременное погашение процентов за пользование займом - 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).

В соответствии с п.3.1 Договора займа № от 17.05.2007 года проценты за пользование займом должны погашаться ежемесячно 17 (семнадцатого) числа каждого месяца, а в случае если день оплаты выпадает на выходные или праздничные дни, то в ближайший рабочий день. Основная сумма займа подлежала возврату по окончании срока займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств П.А. КПКГ РЗСК « <данные изъяты>» 17.05.2007 года с П.Э. был заключен договор поручительства №.

В целях обеспечения выданного займа Договор от 17.05.2007 года предусматривал залоговое обязательство на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, цвет черный, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №.

Свои обязательства КПКГ РЗСК « <данные изъяты>» исполнены и П.А. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 17.07.2007 года.

В указанный срок П.А. обязательства по Договору займа № от 17.05.2007 года не выполнил и допустил просрочку исполнения обязательств.

По состоянию на 20.09.2010 года П.А. были уплачены сумма займа – 0 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату основной суммы займа 0 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом – 0 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон. В условиях того, что заемщиком П.А. нарушено право КПКГ РЗСК « <данные изъяты>» на своевременное получение заемных денежных средств и процентов по договору займа № от 17 мая 2007, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично, и с учетом положений договоров поручительства, залога, обоснованно взыскал сумму задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика П.А. и его поручителя П.Э., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>. по состоянию на 20.09.2010г., суд пришел к правильному выводу о возможности начислять проценты за пользование заемными средствами после предусмотренного п.3.1 Договора и графика плановых операций срока возврата займа (19.11.2007г.), т.к. при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно (ч.2 ст.809 ГК РФ), в этой связи довод заявителя жалобы о начислении процентов только до 19.11.2007г. подлежит отклонению. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно примененных и истолкованных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

В остальной части решение не обжалуется.

Оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: