Решение

Судья – Фадеева С.А. Дело №33-1262/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011г. г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре: Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области к М. о взыскании недоимки по налогам и пени

по частной жалобе М. на определение Советского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М. о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда по делу № года от 14 октября 2009 года о взыскании с М. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> на 52 месяца; определении ежемесячного платежа в течение 52 месяцев в размере <данные изъяты>, в течение одного (последнего месяца) - в размере <данные изъяты> - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Р. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2009 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области к М. о взыскании недоимки по налогам и пени были удовлетворены.

М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на 105 месяцев, ссылаясь на то, что в настоящее время она не имеет возможности единовременно произвести оплату недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты>., поскольку половина ее заработка уходит на погашение ипотечного кредита.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе М. оспаривает обоснованность судебного постановления в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения , а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Указанные положения закона не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя.

При разрешении подобного рода заявлений суда также следует учитывать, что предоставление рассрочки является не обязанностью, а правом суда.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2009 года с М. в доход бюджета взысканы налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пеня по НДФЛ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2009 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба М. – без удовлетворения.

Рассмотрев поданное ответчиком заявление о рассрочке исполнения, суд учел заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

При этом суд обоснованно указал в определении, что приведенные М. доводы не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по настоящему делу. Рассрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям, выраженным в превышении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочий, определенных федеральным законодательством.

Судебная коллегия также обращает внимание на неразумный срок рассрочки исполнения решения суда, о котором просила М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Предоставление ответчику рассрочки на 105 месяцев существенно нарушило бы разумные сроки исполнения решения суда, а также положения ч.1 ст. 64 НК РФ, согласно которым отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Обстоятельства, на которые М. ссылается в обоснование заявленных требований, не являются исключительными для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал М. в удовлетворении требований.

Доводы частной жалобы о неприменимости к рассматриваемому заявлению положений Налогового Кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В остальной части доводы частной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части определения.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: