Решение

Судья Верцимак Н.А.. Дело № 33-1348/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.,

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО « <данные изъяты>» о понуждении изготовить проект восстановления (рекультивации) земельных участков, о восстановлении земельных участков сельхозугодий

по кассационной жалобе Б.

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Б. к ООО « <данные изъяты>» о понуждении изготовить проект восстановления (рекультивации) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, о возложении обязанности привести земельные участки в состояние, пригодное для использования по сельскохозяйственному назначению в соответствии с проектом восстановления (рекультивации) нарушенных земель, о взыскании в пользу Б. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, - удовлетворить частично.

Обязать ООО « <данные изъяты>» устранить последствия проведения земляных работ, а именно: зарыть карьер длиной 8 метров, шириной 8 метров, глубиной 2,2 метра, расположенный на земельном участке, принадлежащем Б., с кадастровым номером №, разровнять земляную насыпь размером 8x5 метров на земельном участке с кадастровым номером №, в удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Б. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Г. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Б. обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» о понуждении изготовить проект восстановления (рекультивации) земельных участков, о восстановлении земельных участков сельхозугодий.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2010 года на принадлежащем ему на праве собственности обособленном земельном участке ответчиком проводились самовольные земляные работы, в результате которых грунт был приведен в непригодное для использования по сельскохозяйственному назначению состояние. В добровольном порядке ответчик не принимает никаких мер по устранению последствий незаконных земляных работ.

Просил суд обязать ООО « <данные изъяты>» подготовить проект восстановления (рекультивации) земельных участков с кадастровыми номерами №; №; обязать ООО « <данные изъяты>» привести указанные земельные участки в состояние, пригодное для использования по сельскохозяйственному назначению в соответствии с проектом восстановления (рекультивации) нарушенных земель; взыскать с ООО « <данные изъяты>» в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО « <данные изъяты>» обязанности по изготовлению проекта восстановления (рекультивации) земельных участков и просит его в указанной части отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № принадлежат на праве собственности истцу Б.

Согласно Определению № от 17 мая 2010 года, работы, связанные с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы на земельном участке под кадастровым номером №, производило ООО « <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ, мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородных почв, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель, обязаны проводить собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

На основании Постановления Правительства №140 от 23.02.1994года «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан.

Суд, принимая решение об отказе Б. в удовлетворении требований об обязании ООО « <данные изъяты>» изготовить проект восстановления (рекультивации) земельных участков, верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком продуктивности земельных участков истца не нашел своего подтверждения.

Правомерно была признана несостоятельной ссылка истца в обоснование заявленных требований на п.2 ст. 78 ЗК РФ, так как положения указанной нормы права к рассматриваемому спору не применимы.

Исходя из того, что судом первой инстанции на ООО « <данные изъяты>» возложена обязанность по устранению последствий проведения земляных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушенные права Б., как собственника земельных участков №, №, были восстановлены, обстоятельства препятствующие истцу в использовании земельных участков по сельскохозяйственному назначению, были устранены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают перечисленные выше выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, поданная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, а ее суждения направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: