Решение

Судья Швыдкова С.В. Дело №33-633

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

дело по частной жалобе представителя ООО «Биофарм» Полужевцева Георгия Викторовича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2008 года по гражданскому делу по иску Шварцкройн Игоря Борисовича к ООО «Биофарм» о понуждении к предоставлению документов, признании права собственности на недвижимое имущество – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Биофарм» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2008 года по гражданскому делу по иску Шварцкройн Игоря Борисовича к ООО «Биофарм» о понуждении к предоставлению документов, признании права собственности на недвижимое имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.06.2010 г. договор купли – продажи цеха по адресу <адрес>, заключенный между ООО «Биофарм» и Шварцкройн И.Б. признан недействительным.

Просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом по делу постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Биофарм» Полужевцев Г.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Статьей 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Этот перечень является исключительным.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Биофарм» требования, суд мотивировал выводы тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Такие выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, поскольку судебное решение от 10.06.2010 г., на которое ссылается заявитель, вынесено судом после рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, в настоящее время решение суда от 10.06.2010 г. отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2010 г. и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 13 мая 2008г. – отказано.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Биофарм» Полужевцева Георгия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: