Решение

Судья Божко О.А. Дело № 33-1440/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.,

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ч. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Ч. – Т. на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Ч. в пользу С. <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением от 10 декабря 2010г. с Ч. в доход государства взыскана госпошлина <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя У. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

С. обратился в суд с иском к Ч. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2009 года в 12 часов 30 минут в городе Суровикино Волгоградской области на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля « <данные изъяты>» под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ч. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» составила <данные изъяты>. Принимая во внимание, что по договору обязательного имущественного страхования автотранспорта ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей за услуги экспертного бюро по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины; <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора; <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на представителя, и в <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования. В окончательном виде истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг экспертного бюро по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя Б. <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителей С. и У. <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя Б. - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителей С. и У. в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение.

В кассационной жалобе представитель Ч. – Т. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №; Ч. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

На основании исследованных материалов дела и пояснений сторон следует, что 10 сентября 2009 года в 12 часов 30 минут в городе Суровикино Волгоградской области на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « <данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащего С., под управлением С.В. и ВАЗ- <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащего Ч. под ее же управлением.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу С. суммы имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из доказанности вины Ч. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 сентября 2009 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Т. о том, что перекресток улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> является перекрестком равнозначных дорог, а потому при совершении поворота налево ее доверительница правильно руководствовалась п. 13.11 Правил дорожного движения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что перекресток улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> является нерегулируемым, в связи с чем при его пересечении водители должны руководствоваться п. 13.9-13.13 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании п.13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п.13.13 Правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Материалами дела установлено, что все улицы, примыкающие к улице <данные изъяты> на всем её протяжении, являются второстепенными и обозначены знаками «уступи дорогу».

Согласно справке ОГИБДД ОВД по Суровикинскому муниципальному району на улице <данные изъяты> перед перекрестком с улицей <данные изъяты> предусмотрен дорожный знак 2.4 «уступи дорогу», который на момент ДТП, имевшего место 10 сентября 2009 года, по неустановленным причинам отсутствовал

Таким образом, представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что в условиях отсутствия на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> знаков приоритета, ответчик должна была полагать, что находится на второстепенной дороге.

Суждения кассатора в жалобе о том, что С.В. при движении по ул. <данные изъяты> превысил скоростной режим, предусмотренный для населенного пункта, в связи с чем, нарушил п. 10.1 Правил и не смог предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства также являются несостоятельными, поскольку отсутствие тормозного пути у автомобиля « <данные изъяты>» свидетельствует о внезапном появлении автомобиля ВАЗ- <данные изъяты> на перекрестке, что исключало возможность истца предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Указание представителя ответчика о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о виновности Ч. в дорожно-транспортном происшествии за основу принял постановление- квитанцию № от 10 сентября 2009 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, противоречит материалам дела, а также мотивировочной части решения.

Не убедительными считаются доводы жалобы о том, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд взял за основу заключение ООО « <данные изъяты>» и не принял во внимание, заключение специалиста ООО « <данные изъяты>». Согласно решению, суд дал полную и исчерпывающую правовую оценку, как заключениям ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», так и показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов указанных организаций.

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель ответчика также указывает на незаконность взыскания с Ч. в пользу С. судебных расходов по оплате услуг представителя Б. в размере <данные изъяты> рублей, так как заключенный между истцом и указанным представителем договор на оказание юридической помощи является ничтожной сделкой. Данный довод жалобы также не может быть принят судебной коллегией во внимание в качестве повода к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку в установленном законом порядке упомянутый договор не был признан несоответствующим действующему законодательству, а к сторонам договора не применены последствия недействительной сделки. Размер взысканных с ответчика судебных расходов в пользу истца не противоречит принципу разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения или отмены данной части решения у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года, дополнительное решение от 10 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч. – Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: