Решение

судья – Исаева Л.П. дело № 33-1404/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе представителя ГУ <данные изъяты> - М.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области

от 07 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества <данные изъяты> в пользу М. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей 37 копеек, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рубля в возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Взыскать с ГУ <данные изъяты> в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска М. отказать.

УСТАНОВИЛА :

М. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля 57 копеек, компенса­цию морального вреда, причиненного ему и членам его семьи в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошли­ну в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование требований указав, что 15 мая 2008 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ГУ <данные изъяты>, был причинен тяжкий вред его здоровью.

Михайловским районным судом 09 декабря 2008 г. Г. признан виновным в совершении указанного выше ДТП и приговорен к одному году лишения свободы условно.

На восстановление здоровья, причиненного ему в результате ДТП, потрачено <данные изъяты> рублей 07 копеек, <данные изъяты> рубля 50 копеек составили транспортные расходы, <данные изъяты> рублей - испорчена одежда и велосипед, кото­рые не подлежат восстановлению.

Кроме того, он перенес тяжелые физические и нравственные страдания.

В судебном заседании исковые требования изменил, и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного вреда, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, согласно представленного расчета.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ГУ <данные изъяты> - М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя ГУ <данные изъяты> М., поддержавшую доводы жалобы, возражения на доводы жалобы М. и его представителя Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2008 года Г. признан виновным в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.

В соответствии с выписным эпикризом МУЗ <данные изъяты> М. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 15.05.2008 г. по 09.07.2008 г. (л.д.7).

Из копии консультативной карты следует, что М. проходил обследование в Волгоградской областной клинической больнице 22.07.2010 г. (л.д.9).

Кроме того, согласно копии выписного эпикриза М. нахо­дился на стационарном лечении в НХО ВОКБ № с 18.08.2008 г. по. 16.09.2008 г. (л.д.8).

Нахождение потерпевшего на амбулаторном и стационарном лечении подтверждено копиями листков нетрудоспособности ВС 3620158, ВС 3620982, ВП 9727599, ВП 9725387, ВП 9873847, ВП 9724029, ВП 9724103, ВО 8792835, (л.д.22, 24, 28, 30, 31, 33, 35).

Также факт прохождения М. лечения подтвержден извещением о явке в МУЗ <данные изъяты>, путевкой - направлением на консультацию в областную консультативную поликлинику, рецептом на приобретение лекарственного средства (л.д.40-41, 55).

Размер понесенных затрат подтвержден нарядами-заказами, договорами о предоставлении платных медицинских услуг, квитанцией, товарными чеками, билетами на проезд, а также справкой нотариуса.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Гаври­лин Н.П., является ГУ <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что собственником источника повышенной опасности явля­лось ГУ <данные изъяты> и Г. в момент совершений дорожно-транспортного происшествия исполнял служебные обязанности во­дителя, суд, исходя из положений ст.ст.1064, 1079, 1068 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ответственность владелец этого источника - ГУ <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом учтено, что между ОАО <данные изъяты> и ГУ <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств, что подтверждается гене­ральным соглашением от 21 марта 2008 г. (л.д. 149-152).

Исходя п. 1. ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств» произошедшее со­бытие обладает признаками страхового случая.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что у ОАО <данные изъяты> возникла обязанность по возмещению вреда, причи­ненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, из материалов дела видно, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия М. были причинены физические и нравственные страдания. М. длительное время находился на лечении и в настоящее время не восстановил свое здоровье после случившегося.

При таких данных, в соответствии со ст.ст. 1099, 1101, 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ГУ <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом материальном положении Г. несостоятельны к отмене решения суда, поскольку компенсация морального вреда взыскана с собственника источника повышенной - ГУ <данные изъяты>.

Другие доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ <данные изъяты> - М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: