Решение

судья – Белова Н.И. дело № 33-1416/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области

от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований А. о признании незаконным решения государственного инспектора труда Государственной инспекции по труду в Волгоградской области К. об отказе в квалификации события 2 ноября 2010 года как несчастного случая, связанного с производством, установлении факта несчастного случая, связанного с производством – отказать.

УСТАНОВИЛА :

А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного инспектора труда Государственной инспекции по труду в Волгоградской области К. об отказе в квалификации события 2 ноября 2009 года как несчастного случая, связанного с производством, обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование указав, что 2 ноября 2009 года он в качестве электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики службы средств диспетчерского и технологического управления МЭС филиала ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> проводил монтажные работы по монтажу фонарей и кабеля освещения мачты, находящейся на территории подстанции <данные изъяты> района. При производстве работ с ним произошел несчастный случай, повлекший ухудшение его здоровья. Состояние его здоровья ухудшилось, и 6 ноября 2009г. он обратился за помощью в больницу МУЗ <данные изъяты>. После обследования был поставлен диагноз «поражение СВЧ». Во время лечения ему поставлены диагнозы: поражение током высокой частоты, артериальная гипертензия 1 ст. риск 2, дисцикулярная энцефалопатия 2 степени неясного генеза, цефалгия, поражение СВЧ переднего отрезка, начальная осложненная катаракта. Работодатель отказался признать случившееся с ним несчастным случаем на производстве. 29 декабря 2009 года он обратился с жалобой в Государственную инспекцию по труду в Волгоградской области. 21 апреля 2010 года инспектор К. сообщила ему в письменной форме, что данное событие не подлежит классификации как несчастный случай, связанный с производством и не может быть оформлен актом формы Н-1. С решением трудинспектора не согласен, так как оно незаконно.

Впоследствии в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать незаконным решение государственного инспектора труда Государственной инспекции по труду в Волгоградской области К. об отказе в квалификации события 2 ноября 2009 года как несчастного случая, связанного с производством, установить факт несчастного случая, связанного с производством, произошедшего 2 ноября 2009 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Государственной инспекции по труду в Волгоградской области К., представителя ОАО <данные изъяты> С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с его гл. 36 подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Результаты расследования оформляются в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работодателем ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> проведено расследование по заявлению события, происшедшего 02 ноября 2009 года с электромонтером диспетчерского оборудования и телеавтоматики А. Комиссия пришла к выводу, что случай травмирования А. при выполнении им служебных обязанностей 02 ноября 2009 года не установлен ( т.1 л.д. 165-168).

По заявлению А. Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в лице главного государственного инспектора К. проведено расследование несчастного случая в связи с несогласием заявителя с выводами комиссии работодателя.

Государственный инспектор К. на основании проведенного расследования пришла к заключению, что факт несчастного случая, происшедшего 2 ноября 2009 года с электромонтером А., не подтвержден, что отражено в заключении инспектора.

Из материалов дела следует, что при расследовании события 2 ноября 2009 г. с А. инспектором К. был сделан запрос в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области от 24.03.2010г. об установлении причинной связи повреждения здоровья А. (поражение переднего отрезка СВЧ обоих глаз) с результатом воздействия неионизирующих излучений от антенн при производстве работ 2.11.2009г.

Из копии ответа на данное письмо заместителя руководителя Роспотребнадзора П. следует, что в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, установления связи заболевания с профессией входит в компетенцию Центра профессиональных заболеваний.

В соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания предполагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

Для установления причинной связи повреждения здоровья А. с профессией, а также разрешения вопроса об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, судом по делу была назначена экспертиза связи заболевания с профессией, производство которой было поручено Волгоградскому областному центру профпатологии при комитете здравоохранения Администрации Волгоградской области.

Согласно заключению экспертизы № 1 от 03 ноября 2010 кратковременное (в течение 3 часов) нахождение заявителя при воздействии на него неионизирующих излучений ниже предельно допустимых уровней от антенны при производстве работ 02.11.2009 года не могло вызвать повреждение здоровья А. Какие-либо повреждения здоровья А. в результате воздействия электромагнитных излучений в радиочастотном диапазоне в пределах предельно-допустимого уровня возникнуть не могли. Воздействие СВЧ в предельно-допустимых уровнях привести к повреждению здоровья не может.

Комиссии представлены данные карты амбулаторного больного с последней записью от 26.03.2010 года. Согласно данным карты в настоящее время у А. регистрируется: а). Гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертензия 1 степени, риск 2. б). Функциональная кардиалгия.

Гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертензия 1 степени, риск 2 и функциональная кардиалгия профессиональными заболеваниями не являются. Состояние переднего отрезка глаз последний раз оценивалось при осмотре окулиста 26.03.2010 года. При субъективном снижении зрения, патологии специалистом не найдено (в том числе и катаракты), заявителю рекомендована консультация в ОКБ №1 г. Волгограда для уточнения причин снижения зрения. Результаты обследования в ОКБ№ 1 комиссии не представлены.

Заболевания, выявленные у А., с его производственной деятельностью не связаны.

Заболевания, выявленные у А., в том числе и «патология переднего отрезка обоих глаз» не могли быть вызваны однократным нахождением в течение рабочего дня 2 ноября 2009 года в зоне облучения СВЧ, при мощности СВЧ - излучения 1,25 Вт.

При таких данных, с учетом положений ст.229-3 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения государственного инспектора труда Государственной инспекции по труду в Волгоградской области К., об отказе в квалификации события 2 ноября 2009 года, как несчастного случая, связанного с производством, установлении факта несчастного случая, связанного с производством.

Доводы кассационной жалобы о проведение экспертизы не судебно-экспертным учреждением несостоятельны к отмене решения суда, поскольку при назначении экспертизы и определении учреждения А. не возражал против проведения экспертизы Волгоградским областным центром профпаталогии при комитете здравоохранения Волгоградской области (т.2, л.д.119об). А. не было заявлено ходатайство о проведении указанной экспертизы другим учреждением (т.2, л.д.148-151).

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: