Решение

судья – Водопьянова Е.М. дело № 33-1402/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе представителя Г., Ш., Б. – П.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области

от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> солидарно с З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 14 копеек.

В иске Г., Ш., Б. к Акционерному коммерческому банку <данные изъяты> о признании недействительными договоров поручительства отказать.

Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, и Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению экспертиз с каждого по <данные изъяты> рублей 62 копейки.

УСТАНОВИЛА :

АК СБ РФ <данные изъяты> обратился в суд с иском к З., Г., Ш., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований, указав, что 05 марта 2004 года между <данные изъяты> Сбербанка России и З. заключен кредитный договор, по которому заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору. В обеспечение возврата кредита 05.03.2004 года были заключены договоры поручительства № с Б., № с Г., № с Ш.

Просил суд взыскать в пользу <данные изъяты> АКБ Сберегательный банк РФ солидарно с ответчиков З., Г., Ш., Б. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 07 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек по состоянию на 15 января 2010 года.

Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АКБ СБ РФ <данные изъяты> о признании недействительным договора поручительства. В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2004 года З. обратилась к ней с просьбой выступить поручителем за неё для получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Она согласилась, так как З. обещала ей для обеспечения кредита заложить свой дом по <адрес>. Однако в марте 2007 года ей стало известно, что З. продала свой дом. Просила признать недействительным договор поручительства № от 05 марта 2004 года заключённый между ней и ответчиком как заключённый под влиянием обмана.

Г. и Ш. обратились в суд со встречным иском к АКБ СБ РФ <данные изъяты> о признании недействительными договоров поручительства. В обоснование заявленных требований указали, что они своего согласия быть поручителями у З. при получении ею кредита в сумме <данные изъяты> рублей не давали, никаких документов для получения З. кредита не подписывали, для подписания документов по кредиту З. их в Михайловское отделение Сбербанка РФ не приглашали, они в помещение <данные изъяты> Сбербанка РФ для подписания договоров поручительства № и № не являлись. В копиях договоров, преданных им Б., они обнаружили, что их подписи подделаны.

Суд постановил указанное выше решение.

Указанное дело явилось предметом неоднократных судебных рассмотрений судов первой и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе представителя Г., Ш., Б. – П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав Г., Шап. и их представителей П., М., поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя АКБ СБ РФ <данные изъяты> – Бел., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 марта 2004 года между <данные изъяты> АК СБ РФ и З. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с копией кассовых ордеров ответчик З. получила наличными деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Согласно копиям договоров поручительства № от 05 марта 2004 года № от 05 марта 2004 года № 05 марта 2004 года Б., Г., Ш. обязались отвечать перед Михайловским отделением № АК СБ РФ за исполнение З. обязательств по кредитному договору № от 05 марта 2004 года.

Поскольку заемщик З. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату долга, суд, с учетом положений ст.ст.819-820, 307, 361-362, 367 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек.

При рассмотрении требований о признании недействительными договоров поручительства по ходатайству Ш. и Г. судом дважды назначалась судебная экспертиза на предмет установления совершения подписи в договорах поручительства от имени Ш. и Г.

Согласно заключению эксперта (т.1, л.д. 207 – 210) подписи от имени Г. в договоре поручительства № от 05 марта 2004 года и от имени Ш. в договоре поручительства № от 05 марта 2004 года выполнены соответственно самими Г. и Ш.

Согласно заключению эксперта (т.2, л.д. 85– 88) подписи от имени Г. в кредитном договоре № от 05 марта 2004 года, в договоре поручительства № от 05 марта 2004 года, в анкете заёмщика от 03 марта 2004 года выполнены самим Г., подписи от имени Ш. в кредитном договоре № от 05 марта 2004 года, в договоре поручительства № от 05 марта 2004 года, в анкете заёмщика от 03 марта 2004 года выполнены самой Ш.

Из положений ст.179 ГК РФ следует, что признание сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, предусматривает, что такое признание возможно только в случае совершения этих действий другой стороной по сделке.

Вместе с тем, Г., Ш., Б. не представили доказательств того, что договоры поручительства были заключены под влиянием обмана со стороны АК СБ РФ <данные изъяты> Сбербанка России.

Из материалов дела следует, что помимо содержания договора поручительства, Б. была ознакомлена с анкетой заемщика и кредитным договором, о чем свидетельствует её подпись в указанных документах.

Поскольку Г. и Ш. не представлено доказательств того, что они не заключали 05 марта 2004 года оспариваемые договоры поручительства, не подписывали их лично, а Б. не представлено доказательств влияния обмана со стороны сбербанка, при заключении с ней договора поручительства, суд, с учетом положений ст.ст. 160, 179 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении их требований о признании недействительными договоров поручительства.

Доводы Б. о том, что введение в заблуждение как Сбербанка России по поводу реального обеспечения сделки, так и поручителей по возложению на них дополнительной ответственности путем заверений об обеспечении обязательства залогом недвижимого имущества влечет недействительность сделки судом правильно признаны несостоятельными, так как исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством граждан, для этого достаточно наличия подписанных поручителями договоров, права и обязанности возникают с даты подписания договора и в объеме, установленном договором.

Доводы Г. и Ш., их представителя М. о том, что они не могли подписать договоры поручительства, так как в тот день, находясь в г. Волгограде, подписывали банковские документы, связанные с деятельностью их фирмы, были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении, о времени судебного извещения Ш. и Г. опровергаются материалами дела (т.2, л.д.97-98).

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г., Ш., Б. – П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: