Решение

судья – Бакчеева В.А. дело № 33-1411/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по частной жалобе О.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области

от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать О. в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 г. по исковому заявлению Т. к Администрации <данные изъяты> Волгоградской области и О. о признании права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), приведении водопровода в прежнее состояние и прекращении строительства в границах сервитута, по встречному исковому заявлению О. к Т. о прекращении ограниченного права пользования земельным участком и пересмотре данного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взыскать с О. в пользу Т. расхода на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛА :

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2010 года постановлено: признать за Т. право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) в размере 2 метра 50 см по горизонтали от оси трубопровода в каждую сторону, площадью 181, 84 кв.м в границах согласно плану границы землепользования охранной зоны водопровода, составленному Михайловским филиалом ЗАО <данные изъяты> от земельного участка, площадью 913 кв.м., принадлежащего О., расположенного по <адрес>, для обеспечения водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и от колодца № до забора домовладения № по <адрес>; обязать О. на территории ограниченного пользования земельным участком по адресу: <адрес>, засыпать землей водопровод, проведенный к домовладению <адрес> и прекратить использование под строительство части земельного участка с установленным правом ограниченного пользования земельным участком (сервитута); О. в удовлетворении исковых требований к Т. о прекращении ограниченного права пользования земельным участком - отказать; взыскать с О. в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, мотивируя требования тем, что после вынесенного решения суда в декабре 2009 года Михайловская производственная группа ОАО <данные изъяты> дала заключение по результатам визуального обследования технического состояния вышеуказанного водопровода, в котором указала, что при его проведении были нарушены нормы СНиП.

Кроме того, в октябре 2010 года ею было получено техническое заключение эксперта управления НИР ВолгГАСУ М. о соответствии нормативным требованиям существующего водопровода, в котором им было сделано заключение, что существующий водопровод эксплуатируется с явными нарушениями строительных и санитарных норм и правил, а именно: строительство наружного водопровода выполнено с отклонениями от проекта и прохождение водопровода в непосредственной близости от септика для сбора бытовых сточных вод создает реальную опасность загрязнения питьевой воды и эпидемиологического неблагополучия для пользователей данного водопровода.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2010 года признано за Т. право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут); О. в удовлетворении исковых требований к Т. о прекращении ограниченного права пользования земельным участком – отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения суда, в декабре 2009 года Михайловская производственная группа ОАО <данные изъяты> дала заключение по результатам визуального обследования технического состояния вышеуказанного водопровода, в котором указала, что при его проведении были нарушены нормы СНиП.

На основании вышеизложенного и с учетом ст. 392 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что указанные О., доводы заявления не могут служить основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ей не представлено доказательств тому, что указанные ею новые обстоятельства являются существенными для дела, существовали в момент вынесения решения, но и не могли быть известны ей ранее.

Возмещая расходы на представителя, суд правильно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, принял правомерное решение о взыскании с заявителя судебных расходов в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб., учитывая существо рассматриваемого заявления, его разрешение в одном судебном заседании.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: