Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3004/2011 Судья: Буткова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О.

Зарочинцевой Е.В.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года гражданское дело № 2-108/11 по кассационной жалобе Муллаханова М.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по иску Муллаханова М.Г. к Сосукевичу И.Я. о компенсации морального вреда, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Муллаханова М.Г. и его представителя – Ахимбекова Б.Р., действующего на основании доверенности от 03.03.2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Сосукевича И.Я., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллаханов М.Г. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сосукевичу И.Я., после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг адвоката – 10 000 руб., двух консультаций юриста, почтовых услуг и проездных документов до Москвы и обратно - 2363,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на состоявшемся 25.10.2008 года собрании ГСК «Авангард», в результате действий ответчика на почве личных неприязненных отношений, ответчик нанес истцу удар кулаком в лобную часть головы и в челюсть, чем причинил ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, истец испытывал физическую боль, терял сознание, был нарушен его душевный покой. Уголовное дело в отношении Сосукевича И.В. по факту причинения истцу легкого вреда здоровью прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Истец ссылается на то, что возбуждая уголовное дело в отношении Сосукевича И.Я., он воспользовался услугами адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи и участия в отделе дознания УВД Колпинского района и судах разных инстанций, оплатив его услуги 10 000 руб. Кроме того, он произвел денежные затраты за консультации по юридическим вопросам - 1020 руб., за оплату проездных документов до Москвы и обратно в целях личного обращения к министру внутренних дел РФ с жалобой на бездействие сотрудников милиции по уголовному делу - 1240 руб., на почтовые отправления: заказное письмо министру МВД от 16.03.2009года - 46,15 руб., заказное письмо министру МВД от 18.06.2009 года - 25,15 руб., заказное письмо Президенту РФ от 16.11.2010 года - 26,80 руб. Истец полагает, что данные расходы ему должен возместить ответчик.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года Муллаханову М.Г. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его неправильным, указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Муллаханов М.Г. был доставлен в СПб ГУЗ «Городская больница № 26» 29.10.2008 года в 13 час.50 мин. с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость, нарушение фокусировки зрения. Из анамнеза известно, что со слов больного, 25.10.08 он был избит, кратковременно терял сознание. 07.11.2008 года истец выписан из стационара в удовлетворительном состоянии. Диагноз: ушиб головного мозга легкой степени. Ушибы мягких тканей лица.

Как следует из заключения эксперта Белова А.А. от 18.03.2010 года № 104 СПб ГУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы» в материалах уголовного дела № 1-5/2010-76, у Муллаханова М.Г. установлены повреждения: - тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга с наличием ушиба в виде припухлости мягких тканей в области лба слева, ссадина в области левой щеки слева (2 точки приложения силы), которая расценивается как легкий вред здоровью; гематома грудной клетки в области седьмого ребра слева, которая расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью. На основе исследованных медицинских заключений эксперт не исключает возможность их образования 25.10.2008 года около 12.15 ч.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал недоказанной вину ответчика в причинении истцу данных телесных повреждений.

Постановлением старшего дознавателя ОД УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга Гой В.О. от 29.07.2010 года, дознание по уголовному делу № 689993 приостановлено по ч.1 ст.208 УПК РФ. В мотивировочной части постановления указано, что собранные доказательства являются недостаточными для привлечения Сосукевича И.В. к уголовной ответственности. ОУР УВД по Колпинскому району поручен розыск лица, виновного в совершении указанного преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 76 Санкт- Петербурга Кузнецовой Ю.Г. от 09.04.2010 года Сосукевич И.Я. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с неустановленным событием преступления. Этим же приговором было отказано в удовлетворении гражданского иска Муллаханова М.Г. к Сосукевичу И.Я. о возмещении морального вреда.

Постановлением Колпинского. районного суда Санкт-11етсрбурга от 28.07.10 приговор мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 09.04.2010 года, в соответствии с которым Сосукевич И.Я. оправдан по ст. 115 ч.1 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Муллаханова М.Г. - без удовлетворения.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2010 года постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга № 76 от 09.04.10 в отношении Сосукевича И.Я. отменен, дело направлено па новое рассмотрение суда апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2010 года уголовное дело по обвинению Сосукевича И.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из письменных объяснений лиц, явившихся на собрание ГСК «Авангард» 25.10.2008 года <данные изъяты>, данных ими в рамках уголовных дел, следует, что действительно, в указанную дату имело место ссора между Муллахановым М.Г. и Сосукевичем И.Я., однако, наличие драки или рукоприкладства данные лица отрицают. О нанесении ударов истцу ответчиком 25.10.2008 года показал сторож ГСК «Авангард» Я. при первоначальных опросах его в рамках уголовного дела № 689993, однако впоследствии изменил свои показания, указав, что Сосукевич И.Я. Муллаханову М.Г. ударов не наносил. Я. опрашивался мировым судьей в рамках уголовного дела № 1-5/2010-76, где также опроверг первоначально данные им показания о нанесении ударов истцу ответчиком.

Других доказательств, свидетельствующих о причинении истцу телесных повреждений действиями ответчика, истец не представил, просил окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца и расходов, понесенных им в рамках уголовных дел, поскольку вина ответчика материалами дела не подтверждена.

При этом суд правильно признал не подлежащим применению п.4 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которым, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, поскольку приговор по уголовному делу № 1 -5/2010-76, вступивший в законную силу, отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муллаханова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: