Решение

Судья Ковалев А.П. Дело №33-1501/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Хачатуровой Л.В.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе З. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования М. к З. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего в размере 50 200 руб.

В удовлетворении иска М. к З. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратилась в суд с иском к З. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 11 апреля 2010года З., управляя а/м ГАЗ-322132 по <адрес> и проезжая искусственную неровность, не выбрал безопасную скорость движения. В результате ДТП находившаяся в салоне автомашины М., упала и получила телесные повреждения, в связи с чем находилась на стационарном лечении с 11.04.2010года по 07.05.2010года, после этого была выписана на амбулаторное лечение.

Просит взыскать с З. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя З. по доверенности Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2010года в 11 час. 30 мин. З., управляя а/м ГАЗ-322132, госномер № по ул. 2 <адрес>, проезжая искусственную неровность на дороге «лежачий полицейский», не выбрал безопасную скорость движения.

В результате, находившаяся в салоне автомобиля в качестве пассажира М., упала и получила телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 2 –го поясничного позвонка, в связи с чем истица находилась на стационарном лечении с 11.04.2010года по 07.05.2010года, после этого была выписана на амбулаторное лечение.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11 апреля 2010года, произошло по вине водителя З., нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, поэтому ответчик обязан компенсировать истице моральный вред, поскольку в результате причинения ей средней тяжести телесных повреждений, длительного стационарного лечения, М. испытывала физические и нравственные страдания.

Довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, который определен судом без учета материального положения ответчика и тяжести полученных истицей телесных повреждений, противоречит материалам дела, из которых видно, что вышеизложенные обстоятельства учтены судом при рассмотрении дела.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о грубой неосторожности М., которая ненадлежащим образом держалась за поручни при движении автомашины, ответчик суду не представил.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: