Решение
Дата опубликования: 3 февраля 2011 г.
Волгоградский областной суд
Судья Калинин С.С. гражданское дело № 33-705
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Самойловой Н.Г., Серышевой Н.И.,
при секретаре Пахотиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Летягиной Ольги Владиславовны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
иск Лотникова Владимира Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Фоминичеву Алексею Владимировичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лотникова Владимира Витальевича <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – недоплаченную сумму страхового возмещения; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Фоминичева Алексея Валерьевича в пользу Лотникова Владимира Витальевича сумму возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
УСТАНОВИЛА:
Лотников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Фоминичеву А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фоминичев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При обращении в страховую компанию, ответчиком ООО «Росгосстрах» ему перечислено по полису ОСАГО <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Им проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость произведенной оценки составила <данные изъяты> руб.
Поскольку страховщиком ему недоплачена сумма страхового возмещения, а также принимая во внимание, что сумма вреда превышает лимит ответственности страховщика, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – недоплаченную сумму страхового возмещения; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ответчика Фоминичева А.В., как причинителя вреда сумму возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 04 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Летягина О.В. оспаривает постановленное судом решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом Российской Федерации от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ, от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ) (далее ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01 июля 2003 года, установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Постановлением Правительства № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности.
На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности лиц, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату,
П. 44 Правил обязывает потерпевшего для получения страховой выплаты, в зависимости от вида, причиненного вреда, прилагать документы в соответствии с пунктами 51, 53-56, и (или) 61 Правил. 11. 50 Правил устанавливает перечень документов при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, предоставляемых в страховую компанию (и. 51, 53-56 Правил).
Нормы права, содержащиеся в пунктах 44 и 50, носят императивный характер, т.е. предоставление документов обязательное условие для получения страховой выплаты.
Согласно п. 49 Правил ОСАГО, при наступлении страхового случая Страховщик по заявлению потерпевшего возмещает вред, причиненный имуществу, а также возмещает утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог определенно иметь на день причинения ему вреда, и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Лотникову В.В. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фоминичев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».
При обращении в страховую компанию, ООО «Росгосстрах» Лотникову В.В. перечислено по полису ОСАГО страховое возмещение в сумме - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Лотников В.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно отчету ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость произведенной оценки составила <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Лотникова В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за причиненный в результате ДТП материальный вред, исходя из суммы лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., в том числе расходы на проведение независимой оценки причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда.
При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, судом дана надлежащая правовая оценка отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку оценка проведена независимой специализированной организацией, на осмотр транспортного средства вызывались надлежащим образом и представитель ООО «Росгосстрах» и Фоминичев А.В., оценка произведена лицами, имеющими достаточный стаж и опыт работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку материальный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, суд, с учетом указанной выше нормы права, обоснованно взыскал с Фоминичева А.В. в пользу Лотникова В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в возмещение материального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» и Фоминичева А.В. расходы, понесенные Лотниковым В.В. по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документами, приобщенными к материалам дела.
Принимая во внимание сложность дела, сроки рассмотрения гражданского дела, роль представителя истца в рассмотрении дела, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» и Фоминичева А.В. расходы, понесенные истцом на услуги представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с Фоминичева А.В. – <данные изъяты> руб.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего документа подтверждающего полномочия на представления интересов истца в судебном заседании у Т.., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Т.. участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы истца. Истец в свою очередь понес соответствующие расходы, а поэтому оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Летягиной Ольги Владиславовны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: