Решение

Судья Колодкина В.Н №33-1038

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года г. Ростова-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей Абрамова Д.М.,

Порутчикова И.В.,

при секретаре Филимоновой В.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя Зятикова А.В. – Иорданиди К.Ю. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Зятикову А.В. об обязании демонтировать объект наружной рекламы, расположенный в г.Ростове-на-Дону …, указав, что эта рекламная конструкция не соответствует ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", это обстоятельство создает опасность для жизни и здоровья граждан.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил предмет иска и просил в дополнение к ранее заявленному требованию признать недействительным разрешение №7463 м на установку рекламной конструкции, выданной ответчику МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» (л.д.73-74).

Третье лицо - МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» заявило самостоятельные требования к ответчику об обязании привести в соответствии с разрешением указанную рекламную конструкцию, ссылаясь на то, что разрешение не аннулировано.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2010 года исковые требования прокурора удовлетворены, в удовлетворении иска муниципального учреждения «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» к ИП Зятикову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2010 года исковые требования прокурора удовлетворены, в удовлетворении иска муниципального учреждения «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» к ИП Зятикову А.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Зятикова А.В. – Иорданиди К.Ю., действующего на основании доверенности, ставится требование об отмене решения суда как незаконного. Кассатор ссылается на то, что он не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, что не позволило реализовать свои процессуальные права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Зятикова А.В. – Иорданиди К.Ю. (по доверенности), просившего решение отменить, прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в результате проверки соблюдения законодательства о рекламе составлен акт проверки размещения рекламных конструкций, согласно которому рекламная конструкция в г.Ростове-на-Дону … установлена с нарушением пп.6.1,6.6 ГОСТ 52044-2003. Рекламная конструкция размещена на ненадлежащем расстоянии до проезжей части и от технических средств ОДД. В опровержение содержания этого акта ответчиком допустимых данных не представлено.

Согласно п.4 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с п.20 ст.19 Федерального закона "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случаях несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В соответствии с пунктом 21 названной статьи в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года №124-ст. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных: стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Суд первой инстанции при разрешении дела исходил из того, что указанный ГОСТ подлежит применению в области обеспечения безопасности дорожного движения, установлено нарушение положений ГОСТ 52044-2003 при размещении указанной рекламной конструкции, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, в силу ст.19 Федерального закона «О рекламе», статьи 1065 ГК РФ это обстоятельство влечет демонтаж объекта рекламы. Иск третьего лица не основан на вышеприведенных нормах материального права и противоречит установленным обстоятельствам, поэтому он оставлен без удовлетворения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении требований процессуального закона об обязательности извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, что лишило кассатора реализовать свои процессуальные права, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела видно, что адресом места жительства ответчика является …. После отмены решения суда от 30.03.2010 года суд неоднократно принимал меры по извещению Зятикова А.В., однако он судебные извещения лично не получал (л.д.125 – извещение получил секретарь без полного указания должности), судебный пристав дважды составлял рапорты о невозможности вручения судебных повесток ввиду отсутствия квартир по вышеуказанному адресу, нахождения по нему офисного помещения Ответчику был назначен адвокат для представления его интересов. Таким образом, суд создал условия для обеспечения процессуальных прав ответчика, который не сообщил суду об изменении фактического места жительства вопреки требованиям ст.118 ГПК РФ, причины неполучения судебных извещений кассатор не объясняет. О наличии спора в суде Зятикову А.В. было с достоверностью известно (иск предъявлен 02.11.2009 года), ответчик представлял письменный отзыв на иск, который являлся предметом судебного рассмотрения, доводы ответчика признаны необоснованными.

По существу выводов решения кассационная жалоба не содержит каких-либо аргументов. Представленные доказательства исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, решение является мотивированным.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика не ссылался на наличие новых доказательств, которые бы опровергали выводы судебного решения.

При таком положении решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Зятикова А.В. – Иорданиди К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи