Решение

Судья Заярная Н.В. Дело №33-13741

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Донченко М.П.,

судей: Проданова Г.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Калмыковой В.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Тюпанской В.А., Агаметовой Г.В., Агаметовой Д.Ш., Исхаковой С.В. на решение Батайского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Тюпанская В.А. обратилась в суд с иском к Арефиной Е.К., ОАО «РЖД» о переселении Арефиной Е.К. в другую комнату, предоставлении комнаты ........ истице, а в случае невозможности предоставлении истице двух жилых комнат, расположенных рядом и отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям с учетом проживающих с ней членов семьи. Истица также просила суд возместить причиненный ей материальный и моральный вред в размере 16904 рубля.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она с 1993 года проживает в комнате ........ общежития ........ в ......... В настоящее время в комнате проживает семья из 5 человек разного пола.

Арефина Е.К., которой предоставили соседнюю комнату ........ в данном общежитии, скандалит и создает невозможность нормального проживания соседей.

Агаметова Г.В., Агаметова Д.Ш., Исхакова С.В., обратились в суд с иском к Арефиной Е.К., ОАО «РЖД», МО «Город Батайск» о переселении Арефиной Е.К. в другое жилое помещение, ссылаясь на невозможность проживания с нею ввиду устраиваемых ею скандалов.

Определением от 25.08.2010 г. дела объединены в одно производство.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Батайского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года истцам в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив решение в пределах кассационной жалобы, выслушав Арефину Е.К., представителя ОАО «РЖД», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, при вынесении решения исходил из того, что у истцов отсутствует право ставить вопрос о выселении из жилого помещения лица, которому это помещение предоставлено на основании договора найма.

Требования Тюпанской В.А. о предоставлении дух других жилых комнат суд также посчитал несостоятельным, учитывая, что она не состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

В связи с этим суд отказал в возмещении судебных расходов истцам.

Отказывая Тюпанской В.А. в возмещении материального и морального вреда, укал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Арефиной Е.К. и наступившим вредом.

Выводы суда являются правильными.

По смыслу ст.ст. 83 п.4, 101 – 103 ЖК РФ расторжение договора найма производится по иску наймодателя. У нанимателя другого жилого помещения, в частности комнаты в общежитии, такое право отсутствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред другому лицу, обязано его возместить. При этом на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как видно из материалов дела, Тюпанская В.А. с 1993 года проживает в комнате ........ ( настоящее время – комната ........) общежития по адресу: ......... В настоящее время вместе с ней зарегистрированы члены ее семьи в количестве 4 человек.

В 1996 году Арефиной Е.К. была предоставлена соседняя жилая комната ........ (в настоящее время - ........), и с ней был заключен договор найма.

Агаметовой Г.В., Агаметовой Д.Ш., Исхаковой С.В. были предоставлены комнаты №№ 259 – 262 в этом же общежитии на условиях найма.

Собственником после передачи ОАО «РЖД» общежития в 2009 году и регистрации права собственности в 2010 году является Муниципальное образование «Город Батайск».

ОАО «РЖД», а также МО «Город Батайск» иска к Арефиной Е.К. не предъявляли. Арефина Е.К. в настоящее время пользуется предоставленной ей комнатой и не договор найма не прекращает.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения найма с ответчиком.

Доводы Тюпанской В.А., изложенные в кассационной жалобе о незаконности решения в основном сводятся к тому, что на протяжении длительного времени не удовлетворяются ее требования о предоставлении дополнительной жилой площади, а в связи с проживанием в выделенной ей комнате 5 человек разного пола нарушаются требования о минимальных нормах предоставления жилья в общежитиях и ее права.

Однако, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение вопроса о предоставлении дополнительных жилых помещений не может нарушать жилищные права других лиц, в частности Арефиной Е.К.

Утверждение о том, что суд не дал надлежащей оценки тому, что Арефина Е.К. является зачинщиком скандальных ситуаций, несостоятельно, поскольку суд первой инстанции разрешил это требование, указав на отсутствие у истцов права по этому основанию ставить вопрос о выселении.

Доводы кассаторов о неясности решения и несоответствия его ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку они не мотивированны.

Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюпанской В.А., Агаметовой Г.В., Агаметовой Д.Ш., Исхаковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: