Решение

Судья Филатов В.В. Дело № 33 –1163

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ПРОДАНОВА Г.А.,

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе ООО «Ново-Денисовское» на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Медведев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ново-Денисовское» об отмене приказа №19 от 25.10.2010г., восстановлении на работе в должности т-та, возмещении вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000рублей, судебных расходов на представителя в сумме 10000рублей, на том основании, что с 2004г. он работает в ООО «Ново-Денисовское» в должности т-та, до момента увольнения никаких взысканий не имел, с порученной работой справлялся добросовестно и в срок.

Истец указывает, что 06.11.2010г. работодатель, без объяснения причин, предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае предупредил об увольнении по статье.

Работодатель не предлагал ему писать какие-либо объяснительные, с докладными его не знакомили. В его обязанности входила обработка земли, за ним был закреплен трактор МТЗ-80, работал он каждый день, а в весенне-осенний период полевые работы выполнялись без выходных. Заработная плата составляла 5.200 рублей и выдавалась по ведомости.

Трудовой договор с ответчиком не заключался. О существовании приказа о приеме его на работу он знает, также был приказ № 19 от 25.10.2010г. о его увольнении, но с ним его не знакомили.

По мнению истца, вынужденный прогул ему должен быть оплачен за период с 26.10.2010г., то есть со дня увольнения и по 6.12.2010г.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как никаких выговоров ему никто не объявлял, а свое увольнение связывает со сменой управляющего, после прихода которого уволились 5 трактористов.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку незаконным, по его мнению, увольнением, ему были причинены нравственные страдания, так как отсутствие денег стало причиной постоянных ссор в семье, он был лишен возможности производить оплату кредита.

После увольнения ему выплатили выходное пособие за неиспользованный отпуск и часть заработной платы.

В судебном заседании истец Медведев Н.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ново-Денисовское» - директор Лукиенко Н.В. исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что истец работал в должности тр-та, с заработной платой в размере 5.300 руб.. согласно штатному расписанию в течение 6 лет, трудовой договор с ним не заключался, был издан приказ о принятии на работу.

До весны 2010г. никаких претензий к работе истца не было, однако, начиная с весны 2010г., в отношении работы истца поступило несколько докладных по факту: отказа осуществлять ремонт техники, не выполнения надлежащим образом культивации земли, употребления спиртных напитков в рабочее время во время посевной, отказ от выполнения трудовых обязанностей, проверок по указанным фактам не проводилось, проводились беседы с истцом.

В связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, возложенных на истца, зафиксированных в письменных докладных, истцу было предложено уволиться по собственному желанию.

Представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что утром 25.10.2010г. истцу был объявлен выговор, а вечером этого же дня его уволили, предварительно побеседовав.

06.12.2010г. суд постановил решение, которым исковые требования Медведева Н.Н. удовлетворил частично.

Суд отменил приказ №19 от 25.10.2010г. ООО «Ново-Денисовское» о прекращении трудового договора с Медведевым Н.Н. на основании п.5 ст.81 ТК РФ, восстановив его на работе в должности тр-та ООО «Ново-Денисовское», взыскав с ООО «Ново-Денисовское» в пользу Медведева Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 7.066 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Принимая решение по делу, суд установил, что согласно приказу № 9 от 01.08.2004г. Медведев Н.Н. был принят на работу в ООО «Ново-Денисовское» на должность тр-та с 01.08.2004г., трудовой договор между работником и работодателем не заключался.

В ходе рассмотрения дела судом также установлен факт наложения на истца 3 дисциплинарных взысканий - приказ №11 от 06.10.2010г. за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин – дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказ №12 от 25.10.2010г. - за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин - дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказ №19 от 25.10.2010г. истец уволен по п.5 ст.81 ТК РФ.

Постановляя решение, суд, руководствуясь нормами п.5 ст.193 ТК РФ, согласно которому за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание и установлением в ходе рассмотрения дела нарушения данной нормы права - приказ №12 от 25.10.2010г. - дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказ №19 от 25.10.2010г. об увольнении истца по п.5 ст.81 ТК РФ, признал обоснованными исковые требования в части признания увольнения Медвеведа Н.Н. незаконным, и восстановлении его на работе в прежней должности.

Удовлетворяя требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с 26.10.2001г. по 06.12.2010г., суд согласился с расчетом, представленным истцом и взыскал в пользу Медведева Н.Н. с ООО «Ново-Денисовское» 7.066 рублей.

Уменьшив сумму компенсации морального вреда с 50.000 рублей до 5.000 рублей, суд руководствовался нормами материального права - ч.2 ст.1101 ГК и установлением в ходе рассмотрения дела факта подтверждения наличия вины истца в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования в части взыскания затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд согласился с суммой в 10000руб., указав, что считает данную сумму разумной.

В кассационной жалобе ООО «Ново-Денисовское» в лице директора Лукиенко Н.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что решение суда является незаконным, поскольку судом 1-ой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактам, установленным в судебном заседании.

Так, по мнению кассатора, суд 1-ой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку, обратившись в суд с иском о признании увольнения незаконным, истец ссылался на отсутствия нареканий со стороны ответчика в его адрес, отсутствие с его стороны нарушений трудовой дисциплины, и отсутствие дисциплинарных взысканий в отношении него, в связи с чем, суд должен был с учетом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п.35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004г. исследовать факт обоснованности и законности наложения на истца дисциплинарных взысканий от 06.12.2010г. и 25.10.2010г., исследовать книгу учета приказов ответчика, в целях подтверждения действительности наложения дисциплинарных взысканий, исследовать трудовые обязанности истца, возложенные на него правилами, записанными в Уставе, членом которого он является.

Кроме того, рассматривая спорные правоотношения, суд руководствовался только нормами ТК РФ, и не применил нормы Закона РФ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как полагает кассатор, судом не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004г., согласно которым применение п.5 ст.81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, в связи с чем, суду следовало выяснить имело ли место длящееся правонарушение со стороны истца после того, как ему были объявлены два выговора от 06.10.2010г. и 25.10.2010г.

Поводом для увольнения истца были докладные управляющего от 06.10.2010г., от 25.10.2010г. (утром), факт непосредственного отказа истца от исполнения трудовых обязанностей лично директору во второй половине дня 25.10.2010г.

Наказаний за неисполнение трудовых обязанностей было 3: выговор приказом №11 от 06.10.2010г., выговор приказом №12 от 25.10.2010г. и увольнение истца с работы приказом №19 от 25.10.2010г., разница в номерах приказов, вынесенных 25.10.2010г.- №12 и №19, говорят о том, что приказы выносились не одновременно и в виду повторного отказа истца от исполнения трудовых обязанностей.

Ссылка на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, опровергается показаниями свидетелей.

В силу изложенного, кассатор считает, что при увольнении истца им были соблюдены все требования трудового законодательства.

По мнению кассатора, суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы, исходил только из расчета, представленного истцом, при этом не подтвержденного никакими доказательствами, при взыскании компенсации морального вреда судом не установлен характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в деле не имеется данных о личности истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Шамрай М.С., полагавшую оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены вышеизложенные нормы трудового законодательства, проверена обоснованность применения и соблюдение процедуры применения дисциплинарных взысканий, оценены в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и постановлено решение.

Удовлетворяя исковые требования Медведева Н.Н. в части признания незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что приказы №11 от 06.10.2010г., №12 от 25.10.2010г. и №19 от 25.10.2010г., свидетельствующие о неоднократном неисполнении истцом своих должностных обязанностей, являются незаконными, поскольку работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, выразившаяся в том, что работодатель не затребовал у работника письменных объяснений. Кроме того, за один и тот же дисциплинарный проступок - неисполнение трудовых обязанностей истец дважды в течение незначительного промежутка времени (одного дня 25.0.2010г.) привлечен к дисциплинарной ответственности: и согласно приказу №12 от 25.10.2010г. и №19 от 25.10.2010г., что является нарушением ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Также на основании объяснений сторон, судом первой инстанции установлено, что с приказом о применении дисциплинарных взысканий истец ознакомлен не был, актов, подтверждающих отказ истца от ознакомления с указанными приказами, ответчиком представлено не было.

Из материалов дела следует что доказательств, подтверждающих истребование работодателем письменных объяснений до применения дисциплинарных взысканий, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что процедура наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была нарушена работодателем, в связи с чем, приказы №11 от 06.10.2010г., №12 от 25.10.2010г. и №19 от 25.10.2010г. не могут быть признаны законными. Поскольку приказы, свидетельствующие о неоднократности неисполнения Медведева Н.Н. своих должностных обязанностей, являются незаконными, у работодателя не было оснований для увольнения истица по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что факт получения истцом заработной платы истца в размере 5.300 рублей подтвержден в ходе рассмотрения дела представителем ответчика (л.д.79 протокол судебного заседания), а с учетом того, что период взыскания определен с 26.10.2010г. по 06.12.2010г., правомерен вывод суда о взыскании в пользу истца заработной платы в сумме 7.066руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не отметить то обстоятельство, что ни суду первой инстанции, ни кассационной инстанции, ответной стороной не были представлены доказательства иного размера заработной платы истца. Между тем, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, как и увольнения по инициативе работодателя, бремя доказывания законности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения лежит на работодателе.

Выводы суда 1-ой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, по мнению судебной коллегии, также являются правомерными.

Судебная коллегия согласна с оценкой, которую суд первой инстанции дал собранным по делу доказательствам, находит выводы суда правильными, оснований к отмене решения не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы последней не опровергают установленные судом обстоятельства, а сводятся лишь к несогласию с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ново-Денисовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: