Решение

Судья Полиева О.М. Дело № 33-162

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Нестеровой Е.А, Хейло И.Ф.,

с участием прокурора Ростоблпрокуратуры - Шамрай М.С.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения г. Таганрога Ростовской области (УСЗН г. Таганрога) на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Наумов С.К. обратился в суд с иском к УСЗН г. Таганрога Ростовской области о взыскании убытков, возникших в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.06.2004 г. по 31.05.2008 г., на том основании, что является инвалидом 3-й группы вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

С 01.09.2008 г. Наумов С.К. получает ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью в УСЗН г. Таганрога. Ранее, до 30.08.2008 г., он получал указанные суммы в Заельцовском районе Новосибирской области.

Решением Заельцовского районного суда Новосибирской области от 19.12.2007 г. в его пользу была взыскана задолженность за период с 01.06.2004 г. по 31.12.2006г. в размере 618.541 руб., и с 01.01.2007 г. установлена ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 35.425 руб. 40 коп.

Истец указал, что в части ежемесячных выплат указанное решение исполняется с июня 2008 г., в части задолженности не исполнено до настоящего времени.

В связи с неполной и несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, понесенных вследствие инфляции, истец просил суд взыскать с ответчика УСЗН г. Таганрога единовременно за счет средств федерального бюджета убытки за период с 01.06.2004 г. по 31.05.2008 г. в размере 453.375 руб. 75 коп., из которых: 402.869 руб. 33 коп. – убытки по единовременной задолженности за период с июня 2004г. по декабрь 2006г.) и 50.506 руб. 42 коп. убытки по ежемесячным платежам.

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика – Дубовской С.С., действующий на основании доверенности от 14.04.2010г., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Таганрогского гордского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года исковые требования Наумова С.К. удовлетворены.

В пользу истца взысканы убытки за период с 01.06.2004 г. по 31.05.2008 г. в размере 453.375 руб. 75 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 и от 05.04.2005 г. № 7, ст. 209 ГПК РФ и установил, что решением Заельцовского районного суда Новосибирской области от 19.12.2007 г. было подтверждено, что суммы в возмещение вреда здоровью за период с 01.06.2004 г. по 31.12.2006 г. были выплачены истцу не в полном объеме. Образовавшаяся задолженность в размере 618541 г. не выплачена до настоящего времени.

На основании изложенного и в связи с тем, что недоплаченная сумма утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Наумовым С.К. исковых требований.

С таким решением не согласился ответчик, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.11.2010 г.

Кассатор указывает, что ранее решением суда в пользу Наумова С.К. уже была взыскана задолженность за период 01.06.2004 г. по 31.12.2006г., следовательно, все нарушенные права истца восстановлены. Вины в действиях УСЗН г. Таганрога нет.

Кроме того, ранее уже была произведена индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью на соответствующие коэффициенты, в связи с чем, индексация, произведенная решением Таганрогского городского суда от 10.11.2010 г., является повторной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Шамрай М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованными, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Наумову С.К. в установленном порядке, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Наумов С.К. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Доводы жалобы кассатора о том, что индексация ежемесячных сумм возмещения вреда произведена, а задолженность, образовавшаяся с учетом данной индексации, решением суда взыскана, в связи с чем, отсутствуют основания и право требовать возмещения убытков, а также доводы о повторной индексации, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.361-364 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления социальной защиты населения г. Таганрога Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: