Судья Толстик О.В. Дело № 33-1017

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.

Судей: Камышовой Т.В., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Абаевой Т.Т.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В. по кассационной жалобе представителя Баклаевой А.А. – Александрова В.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Баклаева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма ЖКХС» о признании протокола № 1 незаконным, ссылаясь на то, что 03 мая 2010 г. она узнала, что ООО «Фирма ЖКХС» является управляющей компанией ее дома.Истица указывает, что собственники дома не проводили общего собрания и не выбирали способ управления домом, в связи с чем, полагает, что ответчик ООО «Фирма ЖКХС» подделал протокол № 1 от 09 июня 2006 г.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд признать протокол № 1 от 09.06.2006 г., договор управления многоквартирным домом недействительными, управление ООО «Фирма ЖКХС» незаконным.

Истица Баклаева А.А. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истицы Баклаевой А.А. по доверенности - Александров B.C. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма ЖКХС», по доверенности - Жегулович Т.А. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 года в удовлетворении искового заявления Баклаевой А.А. к ООО «Фирма ЖКХС» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Баклаева А.А. в лице представителя Александрова В.С. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает, что суд не принял во внимание нормы действующего законодательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, применил закон, не подлежащий применению, что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного решения. Суд не дал оценки доказательствам, представленные истцовой стороной.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Фирма иЖКЖС» по доверенности от 19.01.2011г. Мищурину О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласно протоколу № 1 общего собрания собственников от 09 июня 2006 г. было принято решение по 4 вопросам, стоявшим на повестке дня, а именно:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола.

2. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией,

3. Выбор конкретной управляющей организации,

4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

Тем же протоколом, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Фирма ЖКХС», а также было принято решение утвердить условия договора многоквартирным домом, проект которого был предложен для ознакомления инициаторами настоящего общего собрания.

Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет …………. кв.м..

При проведении собрания присутствовали собственники помещений общей площадью ………... Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью, что составляет 67,34 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома..

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что принятые решения не нарушают права истицы. Протокол собрания от 09 июня 2006 г. является действительным, так как общее собрание проведено с соблюдением требований ЖК РФ.

Поскольку общее собрание собственников помещений в доме, оформленное протоколом с 09 июня 2006 г., проведено с соблюдением требований ЖК РФ, решение приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в доме, выводы суда об отказе в удовлетворении иска сомнений не вызывают.

В соответствии ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно исходил из того, что истцом пропущен установленный срок для обжалования, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец знал о том, что ООО «Фирма «ЖКХС» является управляющей организацией многоквартирного дома № ………….фактически с 2006 года, т.е. в течение более 3-х лет. Таким образом, истица знала о предполагаемом «нарушении» его жилищного права и без уважительных причин ни разу не обращалась с заявлением о защите нарушенных прав в суд, не указала никаких уважительных причин, по которым она ранее не обращалась за их защитой.

Указанный вывод суда обоснован, не противоречит действующему законодательству и подтвержден представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены, верно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что применяя срок исковой давности, суд не учел положения ст. 208 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочной оценке характера спорных правоотношений, и положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассатора о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя о вызове в судебное заседание свидетелей, несостоятельно, поскольку, в соответствии со ст. ст. 67, 166 ГПК РФ, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а удовлетворение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом суда. В данном случае суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы о неправильности выводов суда, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не являются основанием к отмене решения, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баклаевой А.А. в лице представителя Александрова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: