Решение

Судья Колодкина В.Н № 33-1039

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года г. Ростова-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей Абрамова Д.М.,

Порутчикова И.В.,

при секретаре Филимоновой В.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя Зятикова А.В. – Иорданиди К.Ю. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Зятикову А.В. об обязании демонтировать объект наружной рекламы, расположенный в г.Ростове-на-Дону, (…), указав, что эта рекламная конструкция не соответствует ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", это обстоятельство создает опасность для жизни и здоровья граждан.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил предмет иска и просил также признать недействительным разрешение №8000 м на установку рекламной конструкции, выданной ответчику МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону».

Третье лицо - МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» заявило самостоятельные требования к ответчику об обязании привести в соответствии с разрешением указанную рекламную конструкцию, ссылаясь на то, что разрешение не аннулировано.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2010 года исковые требования прокурора удовлетворены, в удовлетворении иска муниципального учреждения «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» к ИП Зятикову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2010 года исковые требования прокурора удовлетворены, в удовлетворении иска муниципального учреждения «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» к ИП Зятикову А.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Зятикова А.В. – Иорданиди К.Ю., действующего на основании доверенности, ставится требование об отмене решения суда как незаконного. Кассатор утверждает, что он не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, что не позволило ему реализовать свои процессуальные права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Зятикова А.В. – Иорданиди К.Ю. (по доверенности), просившего решение отменить, прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в результате проверки соблюдения законодательства о рекламе составлен акт проверки размещения рекламных конструкций, согласно которому рекламная конструкция в г.Ростове-на-Дону (…) установлена с нарушением пп.6.1,6.2,6.6 ГОСТ 52044-2003 (л.д.9-10). Конструкция размещена на ненадлежащем расстоянии от края проезжей части и от технических средств ОДД.

Согласно п.4 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с п.20 ст.19 Федерального закона "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случаях несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В соответствии с пунктом 21 названной статьи в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года №124-ст. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных: стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Суд первой инстанции при разрешении дела исходил из того, что указанный ГОСТ подлежит применению в области обеспечения безопасности дорожного движения, установлено нарушение пп.6.1,6.2,6.6 ГОСТ 52044-2003 при размещении указанной рекламной конструкции, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, а разрешение подлежит признанию недействительным в силу ст.19 Федерального закона «О рекламе», это влечет демонтаж объекта рекламы.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что адресом места жительства ответчика является … (л.д.11,37,41). Между тем, судебное извещение по этому адресу на 30.03.2010 года судом не направлялось, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. В деле имеется судебное извещение в адрес ответчика по адресу - (…), на котором имеется подпись Савицкой О.В. (л.д.87), по какой причине извещение направлено по этому адресу, по материалам дела нельзя сделать определенный вывод, кем приходится Савицкая ответчику не установлено. Представитель ответчика Иорданиди К.Ю. был извещен о судебном заседании, между тем это не исключало надлежащего извещения самого ответчика на основании ст.ст.113,155 ГПК РФ. В нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ суд, не выяснив причину неявки ответчика либо его представителя, не отложил судебное заседание, не создав условий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах нельзя признать решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями указанных норм процессуального права.

Судебная коллегия не может вынести новое решение по делу в связи с характером допущенного нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства по предмету спора, дать всестороннюю оценку доводам сторон и фактическим данным, с учетом подлежащих применению норм материального права разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Зятикова А.В. – Иорданиди К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи