Судья Машевцова Н.Д. Дело № 33- 15345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельник Н.И.,

судей: Михайлова Г.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Кравченко А.Г. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 октября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Добродей Алексей Васильевич обратился в суд с исковым заявлением к Кравченко Александру Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска следующее.

Добродей А.В. был приобретен автомобиль ........, 1999года выпуска. В момент приобретения автомобиля автомобиль на регистрационном учете в ГИБДД не стоял. После заключения договора и передачи автомобиля он попытался зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД. Однако в регистрации ему было отказано, в связи с тем, что по факту данного автомобиля ранее возбуждено уголовное дело ........ в связи с тем, что номера на кузове автомобиля изготовлены не установленным лицом. О том, что он не сможет пользоваться автомобилем, не знал. Фактически в настоящий момент пользоваться автомобилем он не может, т.к. поставить его на учет в ГИБДД невозможно.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Кравченко А.Г. и им, недействительным и взыскать в его пользу с Кравченко А.Г. 260000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области были удовлетворены требования Добродей А.В.

С данным решением не согласился Кравченко А.Г. и подал на него кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кассатор указал, что договор купли-продажи автомобиля заключен не был, поскольку покупатель не исполнил своего обязательства оплатить товар и в материалах дела не имеется никаких письменных доказательств передачи Добродеем А.В. Кравченко А.Г. денежных средств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения..

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом не действительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По нормам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.990 ГК РФ, по договору комиссии

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 27 июня 2008г., заключенный между Кравченко А.Г. и Добродей А.В., по которому Кравченко А.Г. продал Добродей А.В. автомобиль ........ 1999года выпуска за 260000рублей. В пункте 8 договора указано, что до его заключения автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Автомобиль передан истцу по акту -приема передачи от 27.06.2008г. и принят им 27.06.2008г. Кравченко А.Г. выдана доверенность на управление транспортным средством Добродей А.В. сроком на 6 мес. 27.06.2008г.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Кравченко А.Г., зная о невозможности регистрации автомобиля в ГИБДД продал автомобиль Добродей А.В.

Помимо этого суд указал, что доказательств в подтверждение того, что автомобиль был продан истцу на запчасти суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль не может быть зарегистрирован в ГИБДД и истец не может его использовать по назначению, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии заблуждения у истца относительно качеств объекта договора купли-продажи.

Суд указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец заблуждался относительно предмета и последствий данного договора, и это заблуждение имеет существенное значение.

Удовлетворяя требования Добродей А.В., суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения и ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительной сделки.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого договора. При этом суд правильно счел достоверно установленным то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения, допущенного ответчиком, сокрывшим от истца факт состояния продаваемого автомобиля. Ввиду недействительности оспариваемого Договора суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика полученную им по договору сумму и восстановил за последним право собственности на спорный автомобиль.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора истцом не были переданы денежные средства Кравченко А.В., не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно копии договора купли-продажи автомобиля транспортное средство продано Добродею А.В. за 260 000 рублей. Согласно п.3 данного договора, покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в момент подписания договора. Договор подписан сторонами 27 июня 2008 года. Автомобиль был передан покупателю, и претензий к последнему по поводу оплаты сделки продавец не предъявлял.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что спорный автомобиль продавался для разборки его на отдельные части, поэтому значительно дешевле рыночной цены, несостоятелен, поскольку договор заключен о купле-продаже автомашины. Условия о продаже для разборки на части автомашины он не содержит, иных доказательств этому доводу не имеется в деле.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Кравченко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: