Решение

Судья Лебедев Ю.А. дело № 33 - 889

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Романова П.Г., Руденко Т.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО СК « РСТ» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 24 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Т.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Страховой компании « РСТ» (далее – СК «РСТ») о взыскании разницы страхового возмещения по страховым случаям, наступившим 19.10.2009г., 27.11.2009г. и 19.12.2009г. в результате ДТП, указывая в обоснование, что 30.07.2009г. с ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), принадлежащего ему автомобиля марки « ........» ........, на сумму 900000 руб. По данным страховым случаям он своевременно обращался к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, однако лишь 2.02.10г. и только по первому случаю ответчик выплатил ему 73164 руб., хотя стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению экспертизы составила 116463, 45 руб., а по остальным страховым случаям, стоимость восстановительного ремонта по которым составляет 40093, 40 руб. и 611240, 41 руб. соответственно, ответчик вообще не выплатил страховое возмещение, без объяснения причин. Также истец считал, что не выплатой страхового возмещения ответчик причинил ему моральный вред, который просил взыскать в размере 22000 руб.

Представитель ответчика по доверенности И.Т.Ю., возражая на иск, считала, что истцу может быть выплачена лишь стоимость годных остатков автомобиля в сумме 486240 руб., так как размер восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% ущерба. Кроме того, пояснила, что ни по одному из трех страховых случаев истец не производил восстановительный ремонт автомобиля, а потому имеет право на получение страхового возмещения только по последнему страховому случаю.

Решением суда иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана разница страхового возмещения по страховым случаям от 19.10.2009г. в размере 43299 руб. 45 коп., от 27.11.2009г. – 40 093 руб. 40 коп. и от 19.12.2009г. – 611240 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 10146 руб. 33 коп., экспертизы – 12000 руб., услуг представителя – 20000 руб., а всего 736779 руб. 59 коп. В присуждении компенсации морального вреда истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик, в лице представителя по доверенности И.Т.Ю., обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение.

Представителем истца поданы возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ и в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ обоснованно признал недоказанным причинение истцу такого вреда ответчиком.

Поэтому в указанной части законность и обоснованность решения суда сомнения не вызывает, при том, что кассационная жалоба никаких суждений на этот счет не содержит.

С решением же суда о взыскании страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, согласиться нельзя, и в этой части ряд доводов кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд, принимая решение, признал установленным, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования (КАСКО), принадлежащего истцу автомобиля марки « ........» ........, на сумму 900000 руб., произошло три страховых случая: 19.10.2009г., 27.11.2009г. и 19.12.2009г.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основанным на доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

Однако размер присужденного страхового возмещения является необоснованным, так как в этой части решение суда вынесено без учета того, что под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ни по одному из указанных выше страховых случаев восстановительный ремонт истцом не производился.

В этой связи суду необходимо было исследовать, какие из повреждений автомобиля повторялись при каждом из последующих страховых случаев (ДТП), с тем, чтобы исключить их из стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно п. 12.1.13 Правил страхования (л.д. 91), в случае, если произошло повторное повреждение узлов и деталей, о повреждении которых Страховщику было заявлено ранее и по которым не была произведена выплата страхового возмещения.

Суд же ошибочно исходил из того, что поскольку после каждого страхового случая истец ремонт своего автомобиля не производил по причине длительной не выплаты ответчиком страховой суммы по каждому страховому случаю, то последний обязан произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу по каждому страховому случаю, независимо от повторного повреждения одних и тех же узлов и деталей автомобиля.

Кроме того, суд оставил без внимания, что на момент страхования передний бампер автомобиля был поврежден, и не определил разницу стоимости восстановительного ремонта бампера между повреждениями, имевшимися на дату заключения договора страхования и полученными в результате наступления в последующем страховых событий (ДТП).

Решение суда в указанной части основано на экспертном заключении, что само по себе не вызывает сомнения. Вместе с тем, давая оценку судебно-товароведческой экспертизе от 22.07.2010г. № 2010/367, суд не установил характер и объем повторяющихся повреждений по каждому из страховых случаев, не исключил из восстановительной стоимости повреждения бампера, имевшиеся до страхования автомобиля истца, а ограничился указанием на то, что экспертиза выполнена надлежащим экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в рамках рассмотрения настоящего дела, логична, имеет ссылки на примененную при исследовании правовую и нормативно-техническую литературу, достаточно мотивирована.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они отклоняются за их несостоятельностью.

Таким образом, решение суда о взыскании страхового возмещения и связанных с ним судебных расходов по изложенным выше основаниям в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит кассационной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения по имеющимся в деле доказательствам не могут быть исправлены судом кассационной инстанции (ст. 361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела в отмененной части решения суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, позволяющие установить объем и характер, стоимость повторяющихся повреждений автомобиля по каждому из страховых случаев, и имевшихся повреждений до страхования автомобиля, с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца за счет ответчика, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства, при необходимости обсудить вопрос о назначении дополнительной судебно-товароведческой экспертизы, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 24 ноября 2010 года в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

в части отказа в компенсации морального вреда указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО СК « РСТ» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: