Решение

Судья Паненкова Л.А. Дело № 33- 815

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суд

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре : Луневой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Ушаковой Т.П., ОАО «Поднятая целина» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова Ю.А. обратилась в суд с иском в интересах недееспособной Крыловой Т.А. к ОАО «Поднятая целина», Ушаковой Т.П., Ушаковой В.В., 3-е лицо орган опеки и попечительства администрации Шолоховского района Ростовской области о признании недействительным договора коммерческого найма жилого дома, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска, сославшись на то, что недееспособная Крылова Т.А. зарегистрирована по адресу: Шолоховский район, х. ........, ул. ......... Указанное жилое помещение было предоставлено ее отцу - ......... на состав семьи из четырех человек на основании решения Исполнительного комитета Вешенского сельского Совета народных депутатов Шолоховского района Ростовской области от 12.12.1991г. № 38 «О предоставлении квартиры».

Право пользования Крыловой Т.А. спорным жилым помещением, признано решением суда Шолоховского районного суда от 19.01.2010г.

Выезд Крыловой Т.А. на проживание к опекуну носит временный характер и связан только с инвалидностью Крыловой Т.А., её неспособностью самостоятельно осуществлять за собой надлежащий уход.

В домовладении в настоящее время, на основании договора аренды жилого помещения от 10.04.2008г., срок которой установлен по 31.01.2009г., который в дальнейшем дважды продлялся, зарегистрированы и проживают Ушаковы, которые препятствуют Крыловой Т.А. вселению.

20.01.2010г. между ОАО «Поднятая целина» и Ушаковой Т.П., Ушаковой В.В. был заключен договор коммерческого найма на спорное жилое помещение. Полагая, что действиями ответчиков нарушаются жилищные права её опекаемой, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании Павлова Ю.А., её представитель поддержали заявленные требования.

Представитель 3-го лица органа опеки и попечительства Администрации Шолоховского района РО, просила требования иска удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2010г., суд признал недействительным договор коммерческого найма жилого дома от 20.01.2010г., заключенного между ОАО «Поднятая целина» и Ушаковой Т.П. Признал Ушакову Т.П., Ушакову В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул.Агеева, 25, х. Андроповский, Шолоховского района, Ростовской области. Выселил Ушакову Т.П., Ушакову В.В. из жилого дома, расположенного по адресу: ........,х. ........, Шолоховского района, Ростовской области.

С решением суда не согласились Ушакова Т.П., ОАО «Поднятая целина» в кассационной жалобе просят отменить указанное решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кассаторы указывает на то, что нарушений при заключении с Ушаковой Т.П. договора коммерческого найма на спорное жилое помещение не имелось, поскольку именно ОАО «Поднятая целина» является собственником указанного жилого помещения. Кассаторы считают, что указанным договором права Крыловой Т.П. не нарушаются, со стороны Ушаковых ей не чинятся препятствия во вселении и проживании в квартире.

Павловой Ю.А., МУСЗН Шолоховского района принесены возражения на кассационную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

В заседание судебной коллегии Павлова Ю.А., ОАО «Поднятая целина», Ушакова Т.П. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, поступившими возражениями, выслушав заключение прокурора Ростовской областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., полагавшей возможным согласиться с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником домовладения, расположенного по адресу: х. ........, Шолоховского района, по ул. ........ является ОАО «Поднятая целина» правопреемник совхоза «Поднятая целина», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Вешенского сельского Совета народных депутатов Шолоховского района от 12.12.1991г. на основании заявления Крылова А.П. (отца недееспособной Крыловой Т.А.) и решения совместно заседания администрации и профкома совхоза «Поднятая целина», указанное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, было предоставлена Крылову А.П. на состав семьи из 4-х человек.

Семья Крыловых вселилась в спорное жилое помещение.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2008г. Крылова Т.А. признана недееспособной.

Постановлением администрации Шолоховского района Ростовской области от 29.06.2009г. № 204 Павлова Ю.А. назначена опекуном над недееспособной Крыловой Т.А.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19.01.2010г. за Крыловой Т.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по ул. ........, х. ........, Шолоховского района Ростовской области. Суд вселил Крылову Т.А. в указанное жилое помещение. В удовлетворении требований ОАО «Поднятая целина» о признании Крыловой Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Решение суда вступило в законную силу 22.03.2010г.

20.01.2010г. между ОАО «Поднятая целина» и Ушаковой Т.П. был заключен договор коммерческого найма на домовладение ........ по ул ........, в х. ........ Шолоховского района, Ростовской области.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, ст. ст.153, 154, 168, 420, 679 ГК РФ, и исходил из того, что на момент заключения договора коммерческого найма, спорное жилое помещение не было свободно от прав третьих лиц, поскольку в нем оставалось быть зарегистрированной Крылова

Т.А.

Вследствие того, что решением Шолоховского районного суда от 19.01.2010г. за Крыловой Т.А. признано право пользования на жилой дом № 25 по ул. Агеева, Шолоховского района, х. Андроповский, то согласно ст. 679 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ ОАО «Поднятая целина» не обладало правом сдачи данного имущества в аренду.

Вследствие чего суд применил положения ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона.

Выселяя ответчиков Ушаковых из занимаемого ими домовладения по договору найма, суд руководствовался нормами п. 1 ст. 35 ГК РФ, исходил из того, что договор коммерческого найма является недействительным, в связи с чем право пользование у Ушаковых на спорное жилое помещение отсутствует, следовательно, данные лица подлежат выселению.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что договор коммерческого найма отвечает требованиям ст.ст. 671, 673, 674, 676-678 ГК РФ, и юридических оснований для его признания недействительным не имеется, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассаторами норм права.

Иные доводы кассационной жалобы ответчиков не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ушаковой Т.П., ОАО «Поднятая Целина» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: